Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А27-19044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ» в полном объеме оказывало жилищно-коммунальные услуги по дому в период с 01.11.2010 по 31.12.2012, что подтверждается заключенными с ООО «Новобайдаевское ЖКХ» договорами на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, актами о стоимости выполненных работ и оценки качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Ответчик пользовался услугами, оказываемыми истцом собственникам всего многоквартирного дома, оплату не производил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы предпринимателя о понесенных расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения, а также примыкающих к нему крыльца, лестницы, фасада, межпанельных швов, суд апелляционной инстанции указывает на то, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того документов в обосновании указанного довода апеллянтом в материалы дела не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик самостоятельно заключил договоры на вывоз твердых бытовых отходов и в связи с этим понес расходы , не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как несение ИП Фетисовой М.В.  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает её, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от несения бремени расходов по содержанию общего имущества, не опровергнут факт оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также обоснованность примененных тарифов.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих плату за содержание общего имущества спорного дома, по истечении указанного срока.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлялся.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года  по делу № А27-17237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева