Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А03-15899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А03-15899/2013

«14» апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карташовой Н.В. 

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Бухтиярова Л.В. по доверенности № 82–юр от 17.03.2014 г., паспорт,Мороз В.А. по доверенности № 86-юр от 28.03.2014 г.. паспорт,

от заинтересованных лиц:

от МИФНС № 9 по АК: Лобчикова Е.Н. по доверенности № 02-13/008502 от 19.12.2013 г., удостоверение,

от УФНС по АК: Лобчикова Е.Н. по доверенности № 06-11/12368 от 25.10.2013 г., удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края     

от 20 января 2014 года по делу № А03-15899/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ОГРН 1122210000880,  ИНН 2210009187, 658839, Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская пл., 1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский пр-кт, 118)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупская, 185)

о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, УФНС России по Алтайскому краю) с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.2013 в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 3967167,76 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на их недоказанность.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Управление и Инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель Инспекции и Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП «ЯТЭК» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года с составлением акта камеральной налоговой проверки от 21.02.2013 года №11480, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение №25 от 15.02.2013 года «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым возмещен МУП «ЯТЭК» НДС частично в сумме 16872173 руб. Налоговым органом также вынесены решения от 26.04.2013 года №5303 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №115 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которыми признан необоснованным заявленный вычет по НДС по операциям с ЗАО Сибберг» в сумме 3967167, 76 руб., отказано в возмещении указанной суммы 3967167, 76 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 16.07.2013 года решения Инспекции от 26.04.2013 №5303 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №115 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» отменены в связи с допущенным Инспекцией нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, УФНС России по Алтайскому краю отказало МУП «ЯТЭК» в возмещении частично суммы НДС в размере 3967167,76 руб., отказало в привлечении к налоговой ответственности МУП «ЯТЭК» в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Не согласившись с решением УФНС России по Алтайскому краю о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ЗАО «Сибберг», МУП «ЯТЭК» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении