Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А03-15899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года № 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения налогового вычета за 3 квартал 2012 года Предприятием в налоговый орган предоставлены: книга покупок, договор купли – продажи товара б/н от 31.07.2012 года, приложения и акты приема – передачи к указанному договору, счета – фактуры с №1 по №11 от 31.07.2012 года на сумму 26 006 987 руб. 75 коп., в т. ч. НДС 3 967 167 руб. 76 коп., товарные накладные формы ТОРГ - 12, приходные ордера формы М-4, оборотно–сальдовая ведомость по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», согласно которой перед контрагентом ЗАО «Сибберг» числится кредиторская задолженность в сумме 26 006 987 руб. 75 коп.

Согласно указанным документам МУП «ЯТЭК»  у ЗАО «Сибберг» приобретены товары: подшипники, клапана, уголь, эл. двигатель, транформатор, станки токарный, вертикально – сверлильный, трубы, бухгалтерские бланки, рукавицы, перчатки резиновые, серная кислота, рюмки, мультифоры, чистящее средство, штамп «Шкарупа С. В.», печати «МУП «ЯТЭК», штамп «копия верна директор МУП ЯТЭК», пригласительные, зеркало, полотенце вафельное и др.

МУП «ЯТЭК» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю 15.06.2012 года, юридический адрес: Алтайский край, г. Яровое, пл. Предзаводская, 1. Учредителем является Администрация г. Яровое Алтайского края. Основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями. Хозяйственную деятельность осуществляет на базе ОАО «Алтайские гербициды» ИНН 2211004086 КПП 420501001, которое до 20.08.2012 года состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России №9 по Алтайскому краю, затем встало на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово, зарегистрировавшись по адресу «массовой регистрации». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 года ОАО «Алтайские Гербициды» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю установлено отсутствие у контрагента ЗАО «Сибберг» реальных трудовых и производственных ресурсов для осуществления экономической деятельности, основных средств, производственных активов, транспортных средств, имущества, необходимых складских помещений, среднесписочная численность за 2011 год составила 1 человек. Согласно данным информационных ресурсов, ЗАО «Сибберг» за 2011 год предоставлены сведения о доходах только на Бухман М.А., за 2012 год сведения не представлялись. Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие расчетов за коммунальные платежи, электроэнергию, аренду, услуги связи, оплата труда и т.д.

ЗАО «Сибберг» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с МУП «ЯТЭК». За приобретенные ТМЦ расчет МУП «ЯТЭК» с ЗАО «Сибберг» не произведен (согласно договору купли-продажи от 31.07.2012 года покупатель обязан оплатить товар не позднее 01.01.2015 года или вернуть его). Отсутствует оплата за ТМЦ, приобретенные ЗАО «Сибберг» у контрагента ОАО «Алтайские гербициды».

Из свидетельских показаний начальника ТЭЦ МУП «ЯТЭК» Михалдыкина В.К., завхоза МУП «ЯТЭК» Кочиной О.Ю., кладовщиков МУП «ЯТЭК» Ерискиной Г.В. и Величко О.В. следует, что приобретенные у ЗАО «Сибберг» ТМЦ являются остатками товара ОАО «Алтайские гербициды», поскольку 02.08.2012 года налогоплательщик снят с налогового учета в связи с изменением местонахождения. При этом ТМЦ на сумму 26 006 987,75 руб., в том числе НДС 3 967 167,76 руб., реализованы ОАО «Алтайские гербициды» контрагенту ЗАО «Сибберг» 31.07.2012 года и в этот же день, то есть 31.07.2012 года, ЗАО «Сибберг» реализует ТМЦ в адрес МУП «ЯТЭК» на ту же сумму.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в преддверии банкротства ОАО «Алтайские гербициды» провело инвентаризацию имущества, часть имущества реализовано вновь созданному предприятию МУП «ЯТЭК» - в книге покупок за 3 квартал 2012 г. МУП «ЯТЭК» зарегистрированы счета – фактуры ОАО «Алтайские гербициды» на сумму 381453 руб. 70 коп., в т. ч. НДС 58186 руб. 84 коп. (приобретено дизельное топливо летнее – 337,95л.; бензин А-80 – 260,7л.; бензин А-92 – 35л.; дизельное топливо зимнее -3,8л; компьютеры; комплекты кухонной, корпусной и мягкой мебели, системные блоки, столы, телефоны, принтеры, жалюзи, светильники, кондиционеры и др.). Другая часть имущества значится приобретенным через ООО «Сибберг».

Конкурсным управляющим ОАО «Алтайские гербициды» в налоговый орган предоставлены: книга продаж за 3 квартал 2012 года, журнал регистрации выданных счет–фактур, оборотно–сальдовые ведомости по сч. 60, 62, 76.

В книге продаж за 3 квартал 2012 года ОАО «Алтайские гербициды» отражена реализация товарно – материальных ценностей на сумму 65 112 920 руб. 82 коп., в т. ч. НДС 9 928 328 руб. 43 коп. Из них значится реализованным товар ЗАО «Сибберг» 31.07.2012 года на 26 006 987 руб. 75 коп., в т. ч. НДС 3 967 167 руб. 76 коп. Данное имущество на указанную сумму 26 006 987 руб. 75 коп. значится полученным в тот же день МУП «ЯТЭК» от ООО «Сибберг».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц» ЗАО «Сибберг» ИНН 5407222800 КПП 420501001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИМНС по Железнодорожному району г.Новосибирска 26.02.2001 года, с 19.10.2005 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Кемерово, генеральным директором с 19.08.2008 является Бухман М.А. (Полуэктова). Основным видом деятельности является капиталовложения в ценные бумаги.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по г. Кемерово, ЗАО «Сибберг» применяет общий режим налогообложения, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» (зарегистрировано 126 организаций), среднесписочная численность работников за 2011 год 1 человек, имущество отсутствует, контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. С оборотами по реализации предоставлена только налоговая отчетность за 3 квартал 2012 года, в которой налоговая база заявлена в размере 25 007 725 руб., исчислен налог в сумме 4 501 391 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 4 501 391 руб. Налоговую отчетность ЗАО «Сибберг» предоставляет по телекоммуникационным системам за подписью руководителя Бухман М.А.

Согласно выписки по операциям на счете ЗАО «Сибберг» Кемеровского отделения №8615 Сибирского банка Сбербанка России, по расчетному счету оплата товара в адрес ОАО «Алтайские гербициды» не производилась, не поступали денежные средства и от МУП «ЯТЭК». На начало проверяемого периода (01.07.2012г.) на расчетном счете ЗАО «Сибберг» числится 72 639 руб. 48 коп. Отсутствовали коммунальные платежи, расчеты за электроэнергию, аренду, услуги связи, оплата труда, оплата налогов.

Движение денежных средств по расчетному счету № 407028103000030200388, открытому МУП «ЯТЭК» в ФКБ Алтайкапиталбанк в г. Камень–на–Оби 21.08.2012г., отсутствовало.

Согласно оборотно–сальдовой ведомости по сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», предоставленной в налоговый орган ОАО «Алтайские гербициды», по контрагенту ЗАО «Сибберг» числится дебиторская задолженность в сумме 26 006 98 руб. 75 коп. В то же время, в отчетах конкурсного управляющего ОАО «Алтайские гербициды» отсутствуют сведения о дебиторской задолженности.

Директор ОАО «Алтайские гербициды» Протасова В.И. от явки по повесткам в налоговый орган уклонился. Директор МУП «ЯТЭК» Шкарупа С.В. не раскрыл обстоятельства заключения договора с ЗАО «Сибберг». Руководитель ЗАО «Сибберг» Бухман М.А. подтвердила сделку с МУП «ЯТЭК», но не раскрыла обстоятельства ее заключения.

Счет–фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ЗАО «Сибберг» подписаны не установленным лицом (отсутствует расшифровка подписи).

Для определения подписывали или нет документы руководитель ЗАО «Сибберг» Бухман М.А, главный бухгалтер Макалкина А.В. проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей Бухман М.А. в представленных к проверке документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договора купли-продажи, приложении к договору, актах приема-передачи) контрагента ЗАО «Сибберг».

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя названной организации выполнены не Бухман М.А., а другим лицом.

Ссылка Предприятия на то, что Бухман М.А. подтвердила личное подписание договора купли-продажи и счетов-фактур, а также непосредственное участие в деятельности спорного контрагента, подлежит отклонению, поскольку ее показания противоречивы и являются вероятностными.

Необходимо отметить, что Инспекцией не ставится под сомнение деятельность, осуществляемая МУП «ЯТЭК», не оспаривает реальное наличие товара и его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, но сделан вывод о том, что заявителем приобретен товар не у ЗАО «Сибберг», а у ОАО «Алтайские гербициды», тем самым создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС по сделке, в которую вовлечен контрагент ЗАО «Сибберг».

Обратного Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Предприятием в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагента, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Предприятием понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его  правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Предприятие взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Предприятием должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Предприятие не доказало, что им предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и добросовестности спорного контрагента.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной