Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А03-19741/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлением Администрации г. Белокуриха вид разрешенного использования из земель населенных пунктов «для ведения сельскохозяйственного производства» изменен на «под строительство туристического оздоровительного комплекса» в представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю  справке  удельный показатель кадастровой стоимости в 2011 г. отражен в размере 2967,51 руб./кв.м, что привело к увеличению кадастровой стоимости земельного участка со 180000 руб. до 178050600 руб.

Таким образом, в 2011 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 178050600 руб.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ИП А.П. Игошиным (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвесТрэйд» (далее – ООО «ИнвесТрэйд») (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано новому собственнику 28.12.2011 22АВ 764492, указана категория «земли населенных пунктов под строительство туристического оздоровительного комплекса».

Поскольку в 2011 г. предприниматель владел земельным участком до 28.12.2011, налоговый орган обоснованно выставил требование об уплате земельного налога за весь год на основании пункта 7 статьи 396 НК РФ, который устанавливает, что налогоплательщик оплачивает земельный налог за полный месяц владения (пользования) земельным участком, если прекращение указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до заключения договора 22.11.2011 заявитель вновь обратился в Администрацию г. Белокуриха с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением от 24.01.2012 № 50 Администрация г. Белокурихи изменила вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер 22:64:013601:165 с «под строительство туристического оздоровительного комплекса» на «для ведения сельскохозяйственного производства».

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю выдана кадастровая выписка от 06.02.2012 № 22/12-20371 о земельном участке кадастровый номер 22:64:013601:165, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка «для ведения сельскохозяйственного производства» 180000 руб.

Исследовав указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждено использование в 2011 г. земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Так, на запрос налогового органа Администрация г. Белокуриха письмом от 20.01.2014 сообщила, что сведениями о фактическом использовании земельного участка не располагает.

В подтверждение использования спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства в 2011 г. предпринимателем представлен договор аренды земельного 01.02.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем А.П. Игошиным (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Д.А. Дябденко (арендатор). Данным договором передано в аренду 15 земельных участков общей площадью 1000504 кв.м, в том числе с кадастровым номером 22:64:013601:165. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что все земельные участки переданы в аренду для сельскохозяйственного использования при условии использования в соответствии с их назначением и разрешенными видами использования (пункт 3.3.1).

В 2011 г. разрешенным видом использования земельного участка кадастровый номер 22:64:013601:165 являлось «под строительство туристического оздоровительного комплекса», а не «для ведения сельскохозяйственного производства».

С учетом этого представленный договор фактическое использование для ведения сельскохозяйственного назначения не подтверждает, так как указание в договоре его цели «для сельскохозяйственного использования» при разрешенном виде использования земельного участка «под строительство туристического оздоровительного комплекса» об этом не свидетельствует. Кроме того само по себе заключение договора без документального подтверждения организации и ведения сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке не свидетельствует о его использовании для указанных целей. Таких доказательств нарушение статьи 65 АПК РФ и указания постановления суда кассационной инстанции заявителем не представлено.

Свидетельские показания А.Н. Козеева, на которые ссылается апеллянт, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из них усматривается, что на указанный земельный участок свидетель выезжал два раза: осенью и весной. На земельном участке отсутствовали туристические объекты. Осмотр проведен с автомобильной дороги. Вместе с тем, что фактически имелось на участке в момент осмотра, как выглядел весь земельный участок, таких сведений в материалах дела не имеется. При этом общая площадь земельного участка составляет не менее 60000 кв.м, что позволяет оценить данные показания критически и признать их недостаточными для подтверждения позиции апеллянта.

Отсутствие разрешение на строительство оздоровительного комплекса также не свидетельствует о наличии сельскохозяйственного производства на земельном участке.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие истца с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, судебная коллегия считает не подтвержденным заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ использование данного земельного участка в сельскохозяйственных целях, следовательно, доводы апеллянта о том, что фактическое использование спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства материалами дела подтверждено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный в кадастровом паспорте разрешенный вид использования не является препятствием для собственника фактически использовать земельный участок по другому назначению, также не принимается судебной коллегией, поскольку заявителем использование земельного для указанных им в договоре целей не подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод заявителя о дате вступления в силу Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края», поскольку в настоящем деле рассматривается обоснованность доначисления земельного налога за 2011 год.

Как следует из материалов дела, согласно решению Белокурихинского городского Совета депутатов Алтайского края от 21.11.2006 № 79 «О введении земельного налога на территории города Белокуриха» с изменениями, внесенными решением Белокурихинского городского Совета депутатов Алтайского края от 26.11.2010 № 99 ставка налога применена в размере 1,5%.

Данная ставка установлена для земель, объединенных в группу разрешенного использования «прочие виды поселений», что также подтверждается справкой Администрации г. Белокуриха от 19.02.2013.

Сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2011 г., должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011 без учета изменения кадастровой стоимости в налоговом периоде 2012 г.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно принята к определению размера земельного налога повышенная ставка 1,5% (прочие виды поселений), судебной коллегией отклоняется, поскольку справка Администрации г. Белокуриха от 19.02.2013 не содержит такого вида использования как «под строительство туристического оздоровительного комплекса», следовательно, земельный участок подлежит отнесению к прочим видам поселения.

Ссылка апеллянта об обоснованности применения к исчислению земельного налога кадастровой стоимости в размере 180000 руб., так как данная кадастровая стоимость соразмерна его рыночной цене, по которой земельный участок был приобретен и продан - 495000 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку рыночная стоимость земельного участка в настоящем деле не устанавливалась, предметом спора не выступала, в связи с чем данный довод заявителя не может повлиять на его обязанность оплачивать налог в соответствии с утвержденной кадастровой стоимостью земельного участка.

Оценивая иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неисполнении предпринимателем обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2011 год в надлежащем порядке и размере, следовательно, о правомерности выставления инспекцией оспариваемого требования являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого требования инспекции положениям НК РФ, основания для его выставления подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого требования и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 100 руб. (доказательства уплаты представлены в судебном заседании) в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной апеллянтом по чеку-ордеру от 25.02.2014, разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным судебным делам и реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 г. по делу № А03-19741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Павловича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова