Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А45-3139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Исходя из анализа указанных положений ГК РФ и Федерального закона № 129-ФЗ, следует, что достоверность сведений при внесении записи в Единый государственный реестр юридических является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерность отказа, поскольку к заявлению по форме № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией были приложены все необходимые документы.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением апеллянта в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица послужила информация, поступившая из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска информация, согласно которой указанной инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.02.2012 № 4 с указанием в нем па наличие у общества задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В связи с неправомерными действиями ликвидатора МИФНС № 16 России по Новосибирской области утратила возможность удовлетворения своего требования кредитора по включению задолженности в ликвидационный баланс. Налоговый орган указал, что не отражение в балансе задолженности перед бюджетом свидетельствует о недостоверности сведений ликвидационного баланса, поданного в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «ОПТСКЛАД»  В.А. Мальцевым 31.12.2012 принято решение № 7 о ликвидации общества назначении ликвидатором Д.А. Гасникова.

Решение о ликвидации общества от 31.10.2012 принято в период проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем из материалов дела достоверно следует, что и ликвидатору и обществу было известно о проводимой инспекцией выездной налоговой проверке.

Так, из акта выездной налоговой проверки № 4 от 06.02.2013 следует, что проверка начата 15.05.2012, окончена 29.12.2012. В.А. Мальцев являющийся учредителем и руководителем общества допрашивался в ходе проведения проверки дважды.

Указанный акт проверки направлен обществу посредством почтовой связи 08.02.2013, получен В.А. Мальцевым и ликвидатором Д.А. Гасниковым 02.03.2013 и 21.02.2013 соответственно.

Из акта проверки следует, что в ходе проводимой в отношении общества проверки установлены факты нарушения налогового законодательства и доначислены к уплате налоги и пени в общем размере 24013222 руб.

Об окончании 29.12.2012 выездной проверки В.А. Мальцеву и Д.А. Гасникову также было известно.

Документы на регистрацию с промежуточным и ликвидационным балансами и заявление о регистрации прекращения деятельности обществом сданы в регистрирующий орган 13.02.2013, то есть после окончания проверки и составления акта.

18.02.2013 регистрирующим органом получено сообщение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с возражением против регистрации прекращения деятельности ООО «ОПТСКЛАД» в связи с доначислением налогов по результату выездной проверки.

21.03.2013 по результату проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено решение, которым обществу доначислено 13449289 руб. налогов, 2240420 руб. пени и 3303353 руб. санкций.

Из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что для принятия решения по рассмотрению заявления общества регистрирующему органу законом предоставлено 5 рабочих дней.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации прекращения деятельности, поскольку вопрос о правомерности доначислений, наличии или отсутствии задолженности перед бюджетом не был решен окончательно.

То обстоятельство, что налоговый орган не подал своевременно документы для включения задолженности ликвидатору, то, что на момент составления ликвидационного и промежуточного балансов акт проверки не получен представителями общества, а решение по результату проверки не принято, не может являться основанием для осуществления регистрационных действий при наличии у регистрирующего органа информации о доначисленных суммах налогов.

Доводы апеллянта о том, что регистрирующим органом не представлены доказательства наличия задолженности общества перед бюджетом на момент составления ликвидационного баланса (13.02.2013), судебной коллегией не принимаются, поскольку  наличие задолженности по уплате налогов в бюджет установлена в акте проверки № 4 от 06.02.2013, то есть сформировалась до составления (13.02.2013) обществом промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, следовательно, являлась обязательной для включения в них.

Поскольку общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения исполнительного органа, то на основании имеющихся документов общества и по результатам проведения налоговой проверки ликвидатор в целях выполнения своих обязанностей мог и должен был совершить действия по выявлению кредитора общества и установлению достоверным образом задолженности последнего по уплате налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, и то, что действия по ликвидации общества проводились в период проведения налоговой проверки, следовательно, общество знало о проводимой проверке, об ее окончании, о доначислении налогов, более того проверочные мероприятия начаты инспекцией задолго до принятия решения о ликвидации (31.10.2012),  довод подателя жалобы об отсутствии на момент составления обществом промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов и обращения общества с заявлением в регистрирующий орган (13.02.2013) задолженности перед бюджетом в размере, установленном актом проверки, отклоняется судебной коллегией.

Ссылки подателя жалобы на то, что решением по делу А45-15101/2013 требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району от 21.03.2013 № 4 удовлетворены в полном объеме, судебной коллегией не принимаются, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда отменено, в удовлетворении ООО «ОПТСКЛАД» отказано, следовательно, у общества на данный момент имеется задолженность перед бюджетом, подтвержденная вступившим в законную силу решением налогового органа.

Довод жалобы об отсутствии направленного налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 49 НК РФ, статья 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между кредитором юридического лица и ликвидационной комиссией.

Следовательно, действия налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика, находящегося в стадии ликвидации, требования об уплате налога без соблюдения предписанной процедуры и последующие меры по принудительному взысканию сумм налоговых платежей нельзя признать законными, поскольку это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, установленных в статье 64 ГК РФ.

Таким образом, учитывая имеющуюся задолженность общества в размере в общем размере 24013222 руб., о которой ликвидатору было известно, у него имелись основания для отражения сумм налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в бухгалтерском учете общества и, следовательно, для включения задолженности в балансы, что им в установленном законом порядке не было сделано.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка ликвидации юридического лица, установленного статьями 62-64 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что факт отражения в акте налоговой проверки не свидетельствует о наличии недоимки у налогоплательщика судебной коллегией, поскольку с учетом сроков, указанных в статях 100-101 НК РФ, на момент составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов от 13.02.2013 решение по результатам выездной налоговой проверки еще не могло быть принято.

Суд апелляционной инстанции считает правильными приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о том, что в ходе процедуры ликвидации должно быть установлено достоверное состояние задолженности, доначисленные по результату проверки суммы налогов относятся к периоду до принятия решения о ликвидации общества, следовательно, составленный промежуточный и ликвидационный балансы без учета результатов выездной проверки содержат недостоверную информацию, а соответственно должны быть расценены как непредставленные.

Таким образом, указанное правомерно признано налоговым органом как несоблюдение процедуры ликвидации юридического лица, что послужило обоснованным основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО «ОПТСКЛАД».

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решений и представленных доказательств также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», правомерность вынесения решений об отказе в государственной регистрации  по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут