Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А27-11301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ОАО «Южный Кузбасс» денежного обязательства в рамках договора от 22.09.2011 истцом начислены пени за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 14217 950,01 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела достоверно следует, что пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что споры подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке со сроком ответа 30 дней со дня ее получения.

Факт получения претензии от 17.06.2013 подтверждается материалами дела (штамп вх. № 2582 от 17.06.2013 на 1 страницы претензии).

Таким образом, в рассматриваемом случае в претензии ответчик извещался о допущенных им нарушениях условий договора в части сроков и применения мер ответственности в виде начисления пени на основании пункта 6.3 договора, претензия имеет ссылку на порядок расчета и содержит требование выплатить пени в сумме, рассчитанной по день фактической уплаты задолженности.

То есть пункт 8.1 договора соблюден истцом, поскольку письменная претензия направлена в адрес ответчика, а указание на возможность предъявлять к взысканию только фиксированные в претензии суммы в данном пункте договора отсутствует и из норм действующего законодательства об обязательствах не следует.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, получена последним, срок ее исполнения на момент обращения суд истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки ответчика на заключение 21.02.2013 сторонами дополнительного соглашения  № 1, а также на то, что оплата по договору произведена в полном объеме по спецификациям №№ с 12 по 24, с 26 по 40 и поэтому сумма процентов составляет 641321, 67 руб. не принимается судебной коллегией, поскольку данное дополнительное соглашение по содержание не изменяет условия заключенного договора, не содержит отказа истца от каких-либо финансовых претензий к ответчику.

Следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

С утверждением апеллянта о том, что по сроку за июль 2013 г. начисление процентов на 01.08.2013 неправомерно, ввиду того что срок оплаты наступил 01.08.2013 суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

В данном случае, судебная коллегия исходит из материалов дела и учитывает позицию истца, изложенную в отзыве, согласно которой срок оплаты наступил к моменту предъявления искового заявления 08.08.2013, в связи с  чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и представлен новый расчет по состоянию на 19.11.2013.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Южный Кузбасс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 г. по делу № А27-11301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова