Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n 07АП-315/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочки исполнения обязательства подрядчиком, не может быть признана обоснованной исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления данной претензии истцом и получения ее ответчиком, данное обстоятельство подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции. Отсутствует ссылка на претензию от 10.06.2008 г. и в переписке сторон.

Кроме того, из текста претензии от 10.06.2008г. следует, что ЗАО «Центральное» отказалось от исполнения договора подряда, указав на утрату интереса к принятию результата работ, и заявило требование о возврате уплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из текста договора подряда №Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. следует, что стороны предусмотрели начальный и конечный сроки выполнения работ, промежуточные сроки не устанавливались.

ЗАО «Центральное»  заявило отказ от исполнения обязательства по договору подряда №Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. до истечения конечного срока производства работ.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Истец таким правом не воспользовался.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что акты приемки выполненных в мае-июне 2008 г.  работ предоставлены истцу путем направления по почте 04.07.2008 года КС-2 КС-3, фотографий.  Факт отправки подтверждается описью вложения.

Доводу истца о том, что объем выполненных работ не соответствует объему, согласованному сторонами в локальном ресурсном сметном расчете от 04.05.2008 г., была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.6 договора подряда №Б-Г77-080501 от 04.05.2008г., если в течение трех дней не заявлен отказ, то работы считаются принятыми.

Доказательств заявления заказчиком возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору подряда №Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. подлежат признанию выполненными и принятыми истцом без замечаний по качеству и объему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача  результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.7 договора №Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Согласно тексту письма от 09.07.2008 года, истец уведомил ответчика об утрате интереса в договоре №Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. в связи с нарушением сроков (л.д.21), а не об отказе от выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате аванса как не отработанного, судом первой инстанции правомерно расценены как необоснованные и недоказанные материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что аванс не подлежит взысканию с ответчика в порядке  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о расторжении договора №Б-Г77-080501 от 04.05.2008г. в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не выполнен оставшийся объем по договору в установленный срок, а истец письмом от 09.07.2008 года уведомил ответчика об утрате интереса в данном договоре.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, закон обязывает стороны при заключении договора подряда установить начальный и конечный сроки выполнения работ. Указание в договоре подряда промежуточных сроков выполнения работ является правом, но не обязанностью лиц, заключающих договор подряда.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Центральное».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008 года по делу № А45-10532/2008-5/262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Центральное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                             К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова