Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А67-7000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-7000/2013 

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 02.12.2013 года,

от должника: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. № 07АП-2752/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2014 года ( судья Шукшин В.И.) по делу № А67-7000/2013  по заявлению Федеральной налоговой службы (территориальный орган – ИФНС России по г.Томску) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Лабсервис» (634029, г.Томск, ул.Белинского, 15, оф.707; ИНН 7017154611, ОГРН 1067017163290) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Томску обратилась 15.11.2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лабсервис» ( далее - ООО «Лабсервис») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лабсервис» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 6 146 689 рублей 05 копеек, в том числе: 5 779 733 рубля 73 копейки – основной долг, 365 955 рублей 32 копейки – пени, 1 000 рублей – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2014 года производство по заявлению Федеральной налоговой службы (территориальный орган – ИФНС России по г.Томску) прекращено.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по дел о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, не учел ООО «Лабсервис» фактически прекратило свою деятельность и в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании его банкротом не проводило операции по банковским счетам; оплата обществом абонентской платы за пользование Интернет услугами не могло расцениваться как осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности. Факт наличия непогашенной более трех месяцев задолженности ООО «Лабсервис» не оспаривает, поскольку не направило представителя в судебное заседания при рассмотрении заявления ФНС России; кроме того, наличие задолженности по обязательным платежам в заявленном уполномоченном органе размере, следует из заявления должника, поданного им с целью признания его банкротом; несмотря на принятые налоговым органом меры принудительного взыскания, до настоящего времени задолженность не погашена. Судом не обоснованно не принята во внимание ссылка уполномоченного органа на наличие у должника имущества – дебиторской задолженности в размере 4 272 000 рублей и запасов в размере 5 371 000 рублей, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также ссылка на статью расходов, предусмотренную в бюджетной смете ФНС России на 2014 год. Более того, имеется вероятность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, что также не учтено судом.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ООО «Лабсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Лабсервис».

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 06.03.2014 года , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лабсервис» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указала на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 6 146 689 рублей 05 копеек, в отношении которой налоговым органом принимались меры принудительного взыскания; в течении последних двенадцати месяцев не проводились операции по банковским счетам должника; бухгалтерская и налоговая отчетность в ИФНС России по г. Томску  должником не представлялась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом, представлено не было.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

На основании статьи 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 Закона о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе. Оно применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Федеральная налоговая служба не представила сведения о наличии у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества.

Согласно балансу за 2012 года основные средства у должника отсутствуют, дебиторская задолженность отражена в размере 4 272 тыс. рублей, запасы в размере 5 371 тыс. рублей.

Вместе с тем, поскольку сведения о количестве и наименовании дебиторов не представлены, подтвердить фактическое наличие у должника, указанного в балансе имущества и наличие обстоятельств для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не представляется возможным, вывод суда  первой инстанции о том, что уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, является обоснованным.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом не обоснованно не принята во внимание ссылка уполномоченного органа на наличие у должника имущества – дебиторской задолженности в размере 4 272 000 рублей и запасов в размере 5 371 000 рублей, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Данному обстоятельству судом дана правовая оценка, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в материалах дела также имеется заявление должника – ООО «Лабсервис» о признании несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 21.11.2013 года. Определением суда от 26.11.2013 года заявление должника оставлено без движения до 25.12.2013 года, однако, заявитель-должник в установленный срок указанные документы не представил. Определением суда от 09.01.2014 года заявление должника – ООО «Лабсервис» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. Из текста заявления следует, что у ООО «Лабсервис» имеется задолженность по обязательным платежам по состоянию на 21.11.2013 года в размере 6 146 689 рублей 05 копеек, а какое-либо имущество у должника отсутствует.

Довод