Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А03-6604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-6604/2013

«14» апреля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии представителей сторон:

от истца:              В.А. Волкова  по дов. от 28.03.2014

от ответчиков:    без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  Крамарского Александра Ремовича, индивидуального предпринимателя Парфеновой Светланы Александровны (07АП-1162/14 (1,2) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 17.12.2013  по делу № А03-6604/2013  (судья Лежнева Н.Д.) по иску  индивидуального предпринимателя Волковой Розы Зариповны (ОГРН 304221002600018, ИНН 221000135142)  к индивидуальному предпринимателю Крамарскому Александру Ремовичу  (ОГРН 304221107900060, ИНН 221100145634) о взыскании 59 252, 10  руб.

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Розы Зариповны  (ОГРН 304221002600018, ИНН 221000135142) к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Светлане Александровне  (ОГРН 304221106500026, ИНН 221100099650) о взыскании 158 005, 59  руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Роза Зариповна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крамарскому Александру Ремовичу о взыскании 59 252,10  руб. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда  от  01.07.2013 по делу №А03 - 6605/2013 по иску индивидуального предпринимателя Волковой Р.З. к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Светлане Александровне о взыскании 158 005,59  руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А03-6604/2013.

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 12.12.2013) по делу № А03-6604/2013 с индивидуального предпринимателя Крамарского Александра Ремовича в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Розы Зариповны взыскано  59 252,10 руб. неосновательного обогащения, а также 2 370 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 17 400,10 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы. С индивидуального предпринимателя Парфеновой Светланы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Розы Зариповны взыскано 157 118,97 руб.  неосновательного обогащения, 5 708,03 руб.  - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 17 400 руб. - в возмещение судебных расходов на услуги представителя и проведение экспертизы. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматели Парфенова С.А. и Крамарский А.Р. подали  апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что

- судом не применены положения п.п. 14, 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в которых указаны определения понятия «реконструкция» и «капитальный ремонт», ссылка судом в решении на нормативные акты, которые дают определения капитального ремонта, несостоятельна;

- в результате устройства скатной крыши здания произошло изменение параметров объект капитального строительства, что свидетельствует о проведении реконструкции здания, а не о проведении капитального ремонта; изменение параметров здания  не относится к содержанию общего имущества,

 - судом не применены к возникшему спору положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22;

- истец не предоставил соглашение, достигнутое и подписанное всеми собственниками здания по поводу владения и пользования им, изменения конструкции крыши относятся к вопросам владения и пользования здания на основании ст. 247 ГК РФ;  истец не доказал необходимость проведения работ по изменению конфигурации крыши.

- суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение № 465С/13 от 30.10.2013, а также в нарушение ст. 87 АПК РФ отказал в назначении повторной экспертизы.

Предприниматель Волкова Р.З. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что:

  -  доводы ответчиков относятся к материально-правовым требованиям о возмещении причиненного вреда виновными действиями (деликтные обязательства), а не к предмету требований;

- доказательства того, что истцом проведена реконструкция крыши здания, ответчики не представляют; в результате проведенных работ по обустройству скатной крыши с покрытием из металлопрофиля ее параметры не были изменены, высота осталась прежней, количество этажей и объем остались прежними, изменился лишь вид крыши;

- проведенные истцом работы относятся к капитальному ремонту, не требуют согласия всех правообладателей объекта, ни разрешения на строительство. Отсутствие согласия собственника объекта не влечет освобождение его от расходов по содержанию общего имущества;

- ответчиками не представлено в чем выразилось нарушение их имущественных прав действиями истца по сохранению и восстановлению общего имущества здания.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,   проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, здание, общей площадью 792, 5 кв.м., расположенное по адресу: г.Яровое, кв.А – 29Б находится в общей долевой Моспаленко С.А., Алексенцевой Л.М., Бесединой В.Н., Кириной Е.М., Яцковского В.Н., Радченко С.А., Волковой Р.З., Трофимовой Н.И., Геращенко Т.П., Крамарского А.Р. и Парфеновой С.А.

Истец является собственником помещения  литер А-31/80, доля в праве равна 31/80, Парфенова С.А. является собственником помещениям литер А-1/5,  доля в праве равна 1/5, Крамарский А.Р. – литер А-3/40, доля в праве равна 3/40 (л.д. 2, т. 2).

20.10.2012 между предпринимателем Волковой Р.З. (заказчик), действующей в интересах и во исполнение решения участников долевой собственности, и Лассый О.В. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши здания, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши здания по адресу: г. Яровое, квартал А, дом 29 Б. Общая стоимость работ, выполняемых по договору, без учета материалов, спецтехники и оборудования, составляет 290 000 руб. (п.1.4).

Предусмотренные договором работы сданы исполнителем заказчику по актам  от 30.11.2012, 26.09.2012, 05.11.2012, акту от 06.11.2012 (л.д. 29, т.1, л.д. 36,37, 40). Стоимость расходов по ремонту крыши составила 785 594, 85 руб., из которых  5 871 руб. – стоимость работ по обследованию кровли здания и выдачи заключения АКГУП ПИ  «Алтайкоммунпроект»; 5 613, 23 руб. – стоимость проектных работ АКГУП ПИ  «Алтайкоммунпроект» и выдача проектной документации, 439 710, 62 руб. – стоимость материалов; стоимость работ исполнителя в размере 290 000 руб., стоимость работ спецмашин (автокран), жестяных работ по изготовлению отдельных элементов крыши и услуг – 39400 руб.; 5000 руб. – стоимость работ по составлению проекта крыши здания.

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела расписками.

Полагая, что ответчики, как собственники части помещений здания, обязаны нести расходы по ремонту крыши соразмерно принадлежащей им площади помещений, а также понесенные расходы, связанные с подготовкой к отопительному сезону, истец обратился к ответчикам  с предложением принять участие в ремонте крыши соразмерно, принадлежащей доле ( уведомление от 30.01.2013).

В связи с неоплатой ответчиками понесенных истцом расходов,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии у ответчиков, как собственников части помещений здания, обязанности по возмещению понесенных истцом затрат.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64  от 23.07.2009  «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (ст. 247 ГК РФ).

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 1102  ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать факт сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Условием применения ст. 249 ГК РФ , исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности. Предоставление доказательств объективной необходимости расходов по ремонту крыши в рассматриваемом случае является процессуальной обязанностью истца.

Необходимость проведения работ подтверждена  заключением АКГУП ПИ «Алтайкоммунпроект», составленному в 2012 г. по результатам оценки технического состояния кровли здания, расположенного по адресу: г.Яровое, кв.А - 29Б, в котором указано, что  обнаружено множество дефектов кровли, множественные следы протечек на стена и потолке, возникших в результате механических повреждений кровельного покрытия, многочисленные пятна сырости, возникшие из-за конденсации влаги на нижней поверхности потолка в местах промерзания кровли. По всех поверхности кровли наблюдается полное или частичное отсутствие защитного слоя, трещины, вздутия, наличия пазух в результате отслаивания полотниц в местах нахлеста заплат. Помимо механических повреждений кровельного ковра обнаружены следы биологических разрушений: наличие грибков, растений, мха. Техническое состояние крыши признано  ограниченно-работоспособным.

Указанное также подтверждается экспертным заключением № 465С/13 от 30.10.2013, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д. 30, т.2).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии участниками общей долевой собственности решения о проведении работ по ремонту крыши в виде установки четырехскатной крыши. Размер расходов ответчиков на его проведение определен пропорционально занимаемой ответчиками площади.

Размер затрат  на ремонт недвижимого имущества  и факт выполнения работ подтвержден представленными истцом актами выполненных работ, актами о передаче материалов, договорами от 20.10.2012, № 1509-5-27-12 от 05.10.2012, квитанциями об оплате и иными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом документы  подтверждают наличие необходимости в проведении тех работ, которые отражены в актах о приемке выполненных работ.

Ссылка ответчиков на проведение истцом реконструкции, а не капитального ремонта,  в связи с чем необходимо применять положения Градостроительного кодекса РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Определение понятий капитального ремонта и реконструкции содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988, согласно которых капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателей.

Реконструкция