Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А03-6604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В результате проведенных истцом работ по обустройству скатной крыши с покрытием из металлопрофиля, ремонтные работы  не привели к изменению таких параметров как – высота, количество этажей, объем. Фактически в результате проведенных работ – один вид кровли был заменен на другой, изменился вид крыши, элемент здания, не участвующий в определении высоты здания и не относящийся к его параметрам.

Согласно выводам  экспертного заключения № 465С/13 от 30.10.2013, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, по третьему вопросу- являются ли произведенные работы – реконструкцией крыши здания, расположенного по адресу: кв. А, д. 29/Б, г. Яровое или ее капитальным ремонтом, экспертами сделан однозначный вывод, что выполненные работы по изменению конструкции крыши относятся к работам по капитальному ремонту крыши здания ( л.д. 23-31, т.2).

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что к рассматриваемым правоотношениям судом не применены положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку проведение ремонтных работ привело к возведению самовольной постройки, апелляционный суд считает несостоятельными.

В данном случае факт самовольной реконструкции здания истцом отсутствует, проведенные работы являются капитальным ремонтом крыши и к рассматриваемым отношениям судом обоснованно применены положения о соразмерном распределении расходов при наличии долевой собственности.

Возражения в части назначения повторной экспертизы и необоснованном отказе судом первой инстанции в ее назначении подлежат отклонению.

Исходя из ст. 87  АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Отказывая в проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее проведения, указав на то, что заявитель не обосновал необходимость ее назначения. Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

К тому же, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание были приглашены эксперты, которые дали исчерпывающие ответы на все вопросы относительно экспертного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ответчики не представили доказательств нарушения их имущественных прав действиями истца, приведшие к вмешательству в права владения и пользования недвижимым имуществом. Необходимость проведения ремонтных работ была обусловлена аварийным состоянием кровли крыши и  была согласована общим собранием собственников здания. Отсутствие участия ответчиков в принятии решения не освобождает их от обязанности по несению расходов. Необходимость несения ответчиками дополнительных расходов и обустройства дополнительным козырьком магазинов, принадлежащих ответчикам,  в виду проведенных ремонтных работ, документально ничем не подтверждена.

Следовательно, поскольку обязанность по ремонту общего имущества здания в виде крыши была выполнена  истцом,  факт несения соответствующих расходов подтвержден документально,  ответчики не могут быть освобождены от возмещения истцу части понесенных им расходов, с учетом площади помещений, принадлежащих  им в здании.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 по делу № А03-6604/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                      О.Ю. Киреева