Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А27-9041/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-9041/2013

15 апреля 2014 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года                

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (апелляционное производство № 07АП-2574/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года (судья Е.Н. Михаленко)

по делу № А27-9041/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (ОГРН 1034211000339, ИНН 1034211000339),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Горная Компания» (ОГРН 1124217004471, ИНН 4217144703),

о взыскании 11 821 922,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании 11 821 922,30 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неправомерным отказом ответчика от исполнения в мае 2013 года договора от 30.01.2013 № 9 на перевозку грузов и оказание автотранспортных услуг истцу причинен реальный ущерб в сумме 1 890 000 рублей, составляющий расходы на оплату простоя самоходной техники, а также не получена прибыль от исполнения договора подряда на выполнение работ на разрезе «Купринский» в размере 9 931 962,30 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Горная Компания» (далее – ООО «Новокузнецкая Горная Компания»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим об одностороннем отказе ответчика от выполнения перевозок в мае 2013 года на основании заявки истца. Вывод суда о праве ответчика не выполнять перевозки ввиду несогласования заявки на май 2013 года ошибочен? так как в заявке определялся лишь объем работ на соответствующий месяц. Судом не учтено, что вследствие отказа ответчика от исполнения договора истцу причинены убытки. Делая вывод о неудовлетворительных условиях работы на разрезе, суд не учел, что путевые листы не содержали сведений об этом. Кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, вследствие чего истец был лишен возможности принять участие в судебном заседании.

ООО «Вахрушевская автобаза» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что судом сделаны соответствующие обстоятельствам дела выводы о несогласовании сторонами заявки на осуществление перевозок в мае 2013 года, а также о систематическом нарушении истцом условий договора от 30.01.2013 № 9. Факт наличия неудовлетворительных условий работы подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Суд правомерно отклонил ходатайство ООО «Карьер» об отложении судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От подателя апелляционной жалобы за день до заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью  принятия представителем общества личного участия в заседании 11.04.2014, а также в связи с отсутствием возможности принесения возражений на отзывы другой стороны, поступившие в адрес суда, по причине ненаправления их в адрес ООО «Карьер».

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит причин для его удовлетворения, поскольку подателем ходатайства не мотивированы и не подтверждены причины для отложения рассмотрения дела. В ходатайстве не указано какой именно представитель и по какой именно причине не может принять участие в заседании апелляционного суда в назначенное время, не приложено каких-либо документов, обосновывающих уважительные причины невозможности неявки данного представителя. Кроме того, подателем ходатайства является юридическое лицо, интересы которого могут представлять руководитель общества либо иные лица на основании соответствующих доверенностей, в приложенной доверенности от 13.01.2014 указано на наделение полномочиями по крайней мере двух представителей. Общество не мотивировало и не подтвердило невозможность привлечения иного представителя, если привлеченный ранее не мог представлять его интересы в назначенное время.

К поступившему в суд от ООО «Вахрушевская автобаза» отзыву на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде и посредством почтовой связи) приложена квитанция о направлении 25.03.2014 копии отзыва в адрес ООО «Карьер», в связи с чем обязанность по раскрытию отзыва была выполнена. Кроме того, податель апелляционной жалобы при необходимости имел возможности ознакомления с материалами дела и представления своевременно своих возражений.

Учитывая изложенное, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по данному ходатайству заявителя не имеется. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 04.09.2012 № 841/12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (заказчиком) и ООО «Карьер» (подрядчиком), истец обязался выполнить комплекс горных работ на разрезе «Купринский» (т. 1, л.д. 17-20).

В целях выполнения данных работ между ООО «Вахрушевская автобаза» (перевозчиком) и ООО «Карьер» (заказчиком) заключен договор от 30.01.2013 № 9 на перевозку грузов и оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании заявки и оплачивать эти перевозки, а перевозчик – осуществлять перевозки транспортными средствами на объектах, указанных заказчиком в заявках, подписанных уполномоченными представителями заказчика. Перевозчик оказывает также заказчику автотранспортные услуги согласно заявкам заказчика (т. 1, л.д. 21-25).

Согласно пункту 1.4 договора от 30.01.2013 № 9 к исполнению принимаются только заявки, согласованные сторонами. Заявки и приложения являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 30.01.2013 № 9 установлено, что ежемесячные заявки предъявляются заказчиком за 10 дней до начала месяца осуществления перевозок и должны содержать планируемый к вывозке объем горной массы. Заявка подписывается в течение пяти дней с момента ее получения уполномоченным лицом перевозчика и согласованная возвращается заказчику. В согласованной заявке перевозчик указывает количество транспортных средств, необходимое для выполнения согласованной заявки с указанием марки транспортных средств. Стороны не вправе отказаться от исполнения согласованной заявки.

Во исполнение указанного договора ООО «Вахрушевская автобаза» в период с февраля по апрель 2013 года осуществляло перевозку горной массы, что подтверждается актами оказанных услуг (т. 2, л.д. 124-127).

Письмом от 22.04.2013 исх. № 593 ответчик предложил истцу представить в письменном виде сведения о планируемом к вывозке количестве горной массы в мае 2013 года (т. 1, л.д. 34).

Письмом от 24.04.2013 исх. № 62 ООО «Карьер» просило ответчика предоставить с 01.05.2013 карьерные самосвалы БелАЗ в количестве 9 штук для вывоза 250 000 куб.м. горной массы (т. 1, л.д. 33).

Во вторую смену 30 апреля 2013 года ответчик вывел принадлежащие ему транспортные средства с территории разреза, на котором производились работы, и с 01 мая 2013 года автотранспорт для вывоза горной массы истцу не предоставлял.

Полагая, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора перевозки, в связи с чем заказчику причинены убытки в размере расходов на оплату простоя привлеченной техники и неполученной от общества «Шахтоуправление «Майское» оплаты за выполнение работ на разрезе, ООО «Карьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.01.2013 № 9, а также недоказанности причинения убытков истцу вследствие неосуществления ответчиком перевозок в мае 2013 года.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на необоснованный отказ ответчика от исполнения договора от 30.01.2013 № 9 в мае 2013 года.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Порядок согласования сторонами условий осуществления перевозок установлен разделами 1 и 2 договора от 30.01.2013 № 9.

Из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора от 30.01.2013 № 9 следует, что перевозчик обязан осуществлять перевозки на основании заявок заказчика, которые подлежат обязательному согласованию перевозчиком. Исполнение заявок непосредственно связано с согласованием их перевозчиком.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и правильно применив положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке  согласования сторонами договорных условий, пришел к обоснованному выводу о том, что заявка на осуществление перевозок в мае 2013 года ответчиком согласована не была.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует также фактическим обстоятельствам исполнения договора ответчиком, свидетельствующим о том, что перевозки им осуществлялись до второй половины дня 30.04.2013, а с 01.05.2014 осуществление перевозок им было прекращено. Таким образом, прекращение перевозок со стороны ответчика не являлось произвольным, а было связано с несогласованием заявки на май 2014 года.

Об отсутствии согласования представленной истцом заявки ответчик указал также в письме от 08.05.2013 исх. № 634, которое получено истцом 08.05.2013 (т. 1, л.д. 52).

Кроме того, в пункте 6.4 договора от 30.01.2013 № 9 стороны предусмотрели, что при систематическом нарушении заказчиком обязательств по договору перевозчик имеет право приостановить перевозку грузов, предупредив об этом заказчика за одни сутки.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что по состоянию на 01.05.2013 у ООО «Карьер» имелась значительная задолженность по оплате перевозок, выполненных ответчиком в предыдущие периоды. В этой связи ООО «Вахрушевская автобаза» вправе было приостановить перевозку грузов в мае 2013 года.

В подтверждение факта уведомления истца посредством телефонной связи о приостановлении перевозки грузов ответчик представил детализацию услуг связи за период с 24.04.2013 по 01.05.2013 (т. 1, л.д. 53-67).