Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А27-9041/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

О приостановлении перевозок по причине наличия задолженности в размере 2 258 148,27 рублей ответчик указывал также в письме от 08.05.2013 исх. № 634.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Вахрушевская автобаза» правомерно прекратило осуществление перевозок в мае 2013 года.

Кроме того, ООО «Карьер» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало того, что простой привлеченной техники и неисполнение обществом своих обязательств по выполнению комплекса работ по договору подряда от 04.09.2012 № 841/12 в мае 2013 года был вызван исключительно отказом ответчика от осуществления перевозок горной массы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Непринятие заинтересованным лицом таких мер влияет на размер ответственности за неисполнение обязательства (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обществу «Карьер» уже 30.04.2013 стало известно о выводе ответчиком транспортных средств с разреза; в письме от 08.05.2013 ответчик сообщил о приостановлении осуществления перевозок. При таких обстоятельствах истец в случае действительной невозможности продолжения горных работ на разрезе в отсутствие перевозок горных масс и возникновения простоя привлеченной техники, мог привлечь другого перевозчика и потребовать возмещения ответчиком убытков, вызванных необходимостью привлечения иного перевозчика. Несовершение таких действий в отсутствие какого-либо обоснования невозможности привлечения другого перевозчика свидетельствует о непринятии истцом разумных и обычных мер к уменьшению или устранению убытков, вызванных прекращением перевозок.

Поскольку истец не доказал факт необоснованного отказа ответчика от исполнения договора от 30.01.2013 № 9, причинения убытков именно вследствие прекращения перевозок в мае 2013 года, а также принятия разумных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Карьер».

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание суд правомерно отклонил ходатайство ООО «Карьер» об отложении судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца – ООО «Карьер».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года по делу № А27-9041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                              Е.И. Захарчук