Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n 07АП-389/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-389/09

10.02.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Солодилов А.В., Залевская Е.А.                                       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртАкцент» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 года по делу №А27-13318/2008-5 по заявлению ООО «АртАкцент» к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.10.2008 года №436ВП/11/2008,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «АртАкцент» (далее - ООО «АртАкцент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления № 436ВП/11/2008 от 06.10.2008 года.

            Решением от 17.11.2008 года по делу №А27-13318/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АртАкцент» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 года по делу №А27-13318/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 и статьей 8.1 КоАП РФ неправомерно, так как оборудование, расположенное в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Грузовая, 21Б,  не является стационарным;

-  привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ не правомерно, поскольку Правила эксплуатации установок очистки газа при эксплуатации ПГУ не могут применяться, так как производственное помещение ООО «АртАкцент» оснащено вытяжной установкой («Аргес В15»), а не пылеулавливающей;

- в нарушении пункта 4 статьи 27.8 КоАП РФ по результатам осмотра производственной площадки ООО «АртАкцент» не был составлен протокол осмотра;

- акт проверки №436ВП/11/2008 не может являться доказательством по делу, поскольку вынесен с нарушениями административного законодательства РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АртАкцент»,  Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.01.2007 № 9 «Об осуществлении в Кемеровской области государственного экологического контроля, регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов», во исполнение приказа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 23.09.2008 года №436ВП/11/2008 должностным лицом Департамента проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды в части охраны атмосферного воздуха, соблюдения установленного федеральным зако­нодательством порядка платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также обес­печения экологической безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент».

            В результате проверки 03.10.2008 года должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области составлен протокол №436ВП/11/2008 об административном правонарушении, в котором отражен факт наличия признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 3 статьи 8.21, статьей 8.1 КоАП РФ, выразившихся в следующем:

   1. Эксплуатация стационарного (неорганизованного) источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (цех по изготовлению металлоконструкций, включающий токарный участок, участки сборки, 10 сварочных постов) на предприятии производится с нарушением требований в области охраны атмосферного воздуха:

            - отсутствует специальное разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферу от стационарного источника, что является нарушением части 1 статьи 14, части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года №96-ФЗ (далее – Закон №96-ФЗ), статей 22, 23, части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ (далее – Закон №7-ФЗ) и квалифицируется по части 1 статьи 8.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях

            2. Несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия:

            - не проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для стационарного источника, что является нарушением части 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ и квалифицируется по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            3. Не соблюдение общих требований к эксплуатации оборудования (вытяжной установки «Аргес В15»), предназначенной для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух.

            - акты осмотра технического состояния установки «Аргес В15» отсутствуют, что является нарушение части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», пункта 3.5 Правил эксплуатации установок очистки газа (ПЗУ-84);

            - акт проверки эффективности работы установки «Аргес В15» отсутствуют, что является нарушением части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», пункта 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ-84).

            Данное правонарушение квалифицируется по части 3 статьи 8.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.10.2008 года №436ВП/11/2008 и другие материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области 06.10.2008 года вынесено постановление №436ВП/11/2008, которым ООО «АртАкцент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

            Посчитав, что данное постановление вынесено незаконно ООО «АртАкцент», обратилось с требованием об его отмене в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 3 статьи 8.21, статьей 8.1 КоАП РФ в действиях ООО «АртАкцент» является доказанным, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Как обоснованно отметил суд первой инстанции объективная сторона указанного административного правонарушения выражается во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

            В соответствии пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. N 14-01-333, к стационарным источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 20 Приказа Федеральной службы от 05.04.2007 года №204 «Об утвер­ждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружаю­щую среду» как дающий толкование понятия «стационарный источник выбросов», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 20 приказа в редакции от 27.03.2008 года №182 не раскрывает понятие «стационарный источник выбросов», а имеет следующее содержание: «Плательщик производит уплату платы отдельно по передвижным объектам негативного воздействия (транспортным средствам, в том числе автомобильным транспортным средствам, воздушным, морским судам, судам внутреннего плавания, передвижным дизель-генераторным установкам и иным передвижным установкам, оборудованным двигателями, работающими на бензине, дизельном топливе, керосине, сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе), зарегистрированным на территории одного объекта административно-территориального деления (муниципального образования)».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к стационарным источникам выбросов относятся производственные цеха и сварочные посты со ссылкой на Методическое пособие, является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АртАкцент» осуществляет производственную деятельность на строительных объектах и производственной базе, расположенной по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Грузовая, 21 Б.

            На территории производственной базы размещено трехэтажное нежилое административно-бытовое здание, в котором расположен производственных цех по изготовлению металлоконструкций, то есть ООО «АртАкцент» имеет стационарный источник с неорганизованным выбросом.

            В цехе находится токарный участок, участки сборки, 10 сварочных постов. На момент проведения проверки производственный цех находился в рабочем режиме.

            Токарный участок оснащен металлообрабатывающими станками (токарные, сверлильные, фрезерные, заточные), всего 7 станков. Металлообрабатывающие станки являются источниками образования и выделения загрязняющего атмосферу вещества - пыль металлообработки.

            Участок не оборудован вытяжной вентиляционной системой. Выброс загрязняющего вещества в атмосферный воздух осуществляется посредством вентиляции, дверей, отверстий в крыше (признак неорганизованного стационарного источника).

            Сварочные посты предназначены для проведения сварочных работ. Сварка ведется ручная (электродами) и полуавтоматическая - в среде углекислого газа. На момент проведения проверки осуществлялись сварочные работы и газовая резка металла. Сварочные аппараты являются источниками выделений следующих загрязняющих веществ - фтористый водород, оксид железа, марганец и его соединения.

            Согласно статистической отчетности за 2007 по форме 2-тп (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» в атмосферный воздух выброшено: фтористый водород -0,006376 т, оксид железа - 0,155741 т., марганец и его соединения - 0,027578 т.

            Таким образом, представленные в материалы дела документы, а именно акт проверки от 25.09-03.10.2008, протоколом от 03.10.2008 № 436ВП/11/2008, свидетельствуют об осуществлении ООО «АртАкцент» выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пыль металлообработки, железа оксид, марганец, фтористый водород) от стационарного источника выбросов (цех по изготовлению металлоконструкций) в отсутствие разрешение на выбросы в атмосферу.

            С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «АртАкцент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции, подтвержденным материалами дела.

            В силу статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Федерального