Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n 07АП-389/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

            В соответствии с требованиям, установленным статьями 14, 22 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

            Статьей 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» на юридически лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложены обязанности, в том числе по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

            Материалами дела, а именно актом проверки от 25.09-03.10.2008, протоколом от 03.10.2008 № 436ВП/11/2008, подтверждается, что нарушение указанных положений закона ООО «АртАкцент», осуществляющим деятельность по изготовлению металлоконструкций в течение 2007 года, 1-3 кварталов 2008 года, не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов, не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

            Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 20 Приказа Федеральной службы от 05.04.2007 года №204 «Об утвер­ждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружаю­щую среду» как дающий толкование понятия «стационарный источник выбросов», не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным выше.

            С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «АртАкцент» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции, подтвержденным материалами дела.

            Согласно части 3 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» на юридически лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, также возложена обязанность по соблюдению правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

            Из материалов дела следует, что производственное помещение ООО «АртАкцент» оснащено вытяжной установкой «Аргес В15», предназначенной для очистки, подогрева и смешивания воздуха.

            Вытяжная установка представляет собой набор последовательно размещенных функциональных секций - приточные установки, вытяжные установки, секции очистки.       Принцип работы основан на том, что воздух из вытяжной вентиляции подается на вытяжную установку «Аргес», в которой происходит очистка воздуха от пыли (твердых веществ).

            Седьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что установка «Аргес В15» является вытяжной, а не пылегазоулавливающей установкой, и правила эксплуатации установок очистки газа на нее не распространяются, на основании следующего.

            Согласно паспорту вытяжной установки «Аргес», являющимся объединенным эксплуатационным документом изделия, назначение установки следующее: «Вытяжные установки секционные «Аргус» предназначены для создания и поддержания искусственного климата в помещениях различного назначения. Они применяются в системах вентиляции зданий для очистки, подогрева и смешивания воздуха иди других невзрывоопасных газовых смесей в помещениях общественного или производственного назначения, к которым предъявляются определенные требовании по комфортности или технологическим параметрам ...». Установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие, но вне зависимости от вида аппарата все оборудование подпадает под понятие установки очистки газа.

            Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес установку «Аргес В15» к установке очистки газа (пылеулавливающей).

            Пунктом 2.2 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Министерством химического и нефтяного машиностроения 28.11.1983, определено, что установка очистки газа - комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу. В зависимости от агрегатного состояния улавливаемого или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие.

            Общие требования к эксплуатации установок очистки газа установлены пунктом 3 Правил эксплуатации установок очистки газа.

            Согласно пункта 3.4. Правил установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководителем предприятия. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков. Акт прилагается к паспорту установки.

            Установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год... (пункт 3.6 Правил).

            ООО «АртАкцент» не представлены доказательства соблюдения требований по обследованию, проверки фактических параметров работы установки очистки газов «Аргес В15», тем самым Обществом нарушены требования Правил эксплуатации установок очистки газа.

            С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «АртАкцент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции, подтвержденным материалами дела.

            ООО «АртАкцент» в апелляционной жалобе указывает, что в нарушении пункта 4 статьи 27.8 КоАП РФ по результатам осмотра производственной площадки ООО «АртАкцент» не был составлен протокол осмотра.

Действительно, согласно пункта 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что результаты осмотра были зафиксированы в акте проверки №436ВП/11/2008, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, кроме того, содержит данные, предусмотренные пункта 4 статьи 27.8 КоАП РФ.

Следовательно, негативные последствия несоблюдения требования пункта 4 статьи 27.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены и заявителем в апелляционной жалобе не указаны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 года по делу №А27-13318/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Солодилов А.В.

Залевская Е.А.