Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А27-11842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11842/2013

15 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Князев С.В., доверенность от 16.07.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (07АП-2171/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014

по делу № А27-11842/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НООЦЕНТР-Д» (ОГРН1034205001687)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (ОГРН1055501002700)

о взыскании 3 054 800 руб. долга, 3 054 800 руб. неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «НООЦЕНТР-Д»

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НООЦЕНТР-Д» (далее – ООО «НООЦЕНТР-Д») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (далее – ООО «СК «Трэйс-Регион») о взыскании 3 054 800 руб. долга, 3 054 800 руб. неустойки за период с 24.09.2012 по 11.08.2013.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору №1/07 на уплотнение грунтов основания фундаментов зданий ГБУЗ КО КОКНД от 12.07.2012, обоснованы статьями 309, 310, 314 ГК РФ.

ООО «СК «Трэйс-Регион» обратилось к ООО «НООЦЕНТР-Д» со встречным иском о признании договора №1/07 на уплотнение грунтов основания фундаментов зданий ГБУЗ КО КОКНД от 12.07.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.01.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 599 800 руб. долга, 3 054 800 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «СК «Трэйс-Регион»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что спорный договор является незаключенным; судом не применена статья 333 ГК РФ.

Кроме того к апелляционной жалобе ответчика приложена справка «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям в рублях без учета ОАО «Сбербанк России» от 31.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ООО «СК «Трэйс-Регион» не указало уважительных причин невозможности представления указанного выше документа суду первой инстанции. В связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

ООО «НООЦЕНТР-Д» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «НООЦЕНТР-Д» (подрядчик) и ООО «СК «Трэйс-Регион» (заказчик) заключен договор №1/07 на уплотнение грунтов основания фундаментов зданий ГБУЗ КО КОКНД от 12.07.2012 (л.д. 10 – 12 т. 1, далее – договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы по уплотнению грунтов основания фундамента зданий ГБУЗ КО КОКНД по адресу г. Кемерово, ул. Базовая, 12а. Срок начала выполнения работу установлен с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

К указанному договору между сторонами подписан календарный план-график выполнение работ (л.д. 115 т. 1).

По факту выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ №1 от 14.08.2012 на сумму 2 820 618 руб., №2 от 14.09.2012 на сумму 1 429 382 руб. (л.д. 13 – 24 т. 1).

Неполная оплата ответчиком работ по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на несогласованность сроков выполнения работ, ООО «СК «Трэйс-Регион» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из доказанности 2 599 800 руб. задолженности, правомерности начисления неустойки в размере 3 054 800 руб., отсутствия оснований для признания договора незаключенным.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено актами о приемки выполненных работ №1 от 14.08.2012, №2 от 14.09.2012 (л.д. 13 – 24 т. 1), ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком работ во взысканном судом размере (2 599 800 руб.) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 24.09.2012 по 11.08.2013 составила 13 642 500 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Вместе с тем, к взысканию за указанный период ООО «НООЦЕНТР-Д» предъявлена неустойка в размере 3 054 800 руб., что более чем в 4 раза меньше фактического размера неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований  ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства