Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А45-14817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из того, что указанная заасфальтированная площадка используется для погрузки и выгрузки товара ООО «Автодок-Новосибирск» с 01.07.2012.

Между тем доказательств использования ответчиком спорного земельного участка именно с указанного периода в материалы дела не представлено. Представленные в материал дела акты, видеозаписи камер наружного наблюдения датированы сентябрем 2013 года, фотоматериалы не содержат даты съемки.

Вместе с тем, 02.07.2013 между ООО «Автодок-Новосибирск» (арендодателем) и ИП Кулаженковой Е.А. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование  арендатору  транспортное средство - PEUGEOT BOXER  с государственным регистрационным номером В997ОЕ154 без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Указанное транспортное средство передано ответчиком ИП Кулаженковой Е.А. по акту приема-передачи от 02.07.2013.

Заявляя возражения против указанного договора, истец о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств его фактического неисполнения сторонами не представил.

Из искового заявления следует, что размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из расценки за пользование общедолевой собственностью жилого дома в размере 300 руб./ кв.м., утвержденной на общем годовом собрании собственников помещений.

Согласно протоколу № 5 годового общего собрания членов товарищества собственников жилья помещений многоквартирного дома №12 по ул. Семьи Шаминых, ТСЖ «Единство», проведенного в форме заочного голосования с 05 по 20 февраля 2010 года, большинством голосов принято решение о сдаче в аренду общего имущества: размещение наружной рекламы на фасаде дома 300 руб./кв.м., занятые собственниками части лестничных площадок, мусорокамеры, подвалы, чердаки – 20 руб./кв.м.; прочее общее имущество.

При этом стоимость арендной платы от сдачи в аренду прочего общего имущества собственниками многоквартирного жилого дома не установлена, а применение стоимости аренды, установленной для размещения наружной рекламы на фасаде дома, не основано на нормах права. Также истцом указано, что площадь занимаемого ООО «Автодок-Новосибирск» земельного участка составляет 20 кв.м. Однако, документов, свидетельствующих о такой площади спорного земельного участка, не представлено.

Таким образом, представленный истцом расчет неосновательного обогащения не может быть признан экономически обоснованным, так как основан на произвольном определении истцом площади земельного участка и размера арендной платы, а использованные в расчете данные не подтверждены документально.

Помимо этого, судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства использования данной территории именно ответчиком и только им. Из имеющихся фотоматериалов следует, что даже при наличии парковочных столбиков имелся свободный проход, в связи с чем данная территория могла без ограничения использоваться и иными лицами.

Недоказанность факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размера неосновательного обогащения не позволяет суду сделать вывод о возникновении у ООО «Автодок-Новосибирск» неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу № А45-14817/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Единство» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Новосибирск» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Н.Н. Фролова