Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А45-23142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 2.1); изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам (пункт 2.2); соответствие санитарным правилам пищевых продуктов и проектов технических документов подтверждается при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в установленном порядке (пункт 2.11); индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов и оказании услуг в сфере розничной торговли и общественного питания (пункт 2.17); в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 3.21).

Согласно п. 21 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) единые санитарные требования определяют гигиенические требования безопасности пищевых продуктов и их способности удовлетворять физиологические потребности человека в основных пищевых веществах и энергии.

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (п. 21 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)).

В пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека согласно настоящим Единым требованиям (п. 47 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)).

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ОКЕЙ» при осуществлении деятельности по реализации изготовленной продукции в магазине были допущены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в следующем: в изъятой для экспертизы пробе винегрета овощного микробиологические показатели: КМАФАнМ, дрожжи, протей в нормируемой массе продукта превышают допустимые уровни; в изъятой пробе салата из спаржи по-корейски с заправкой микробиологические показатели: БГКП в нормируемой массе продукта превышает допустимые уровни; в изъятой для экспертизы пробе салата из свеклы с сыром и чесноком с заправкой майонезом микробиологические показатели: БГКП (бактерии группы кишечной палочки), S.aureus, дрожжи в нормируемой массе продукта превышают допустимые уровни; в изъятой для экспертизы    в    ходе    проверки    пробе    гуляша    говяжьего    охлажденного микробиологические показатели: БГКП в нормируемой массе продукта превышают допустимые уровни.

Нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 18.10.2013 г., актом проверки от 06.09.2013 г., экспертным заключением от 27.08.2013 г. № 854/08-34; протоколами лабораторных и бактериологических исследований. Данные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются, что подтверждено и представителем апеллянта в судебном заседании.

При этом,  ООО «О'КЕЙ» ссылается  на не представление административным органом доказательств того, что выявленные нарушения причинили вред жизни или здоровью граждан, полагает, что вред должен быть реальным (факты отравления и т.п.).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка общества, осуществляющего торговую деятельность, и наличие в пробах продуктов, предлагаемых к реализации через торговый зал магазина, бактерий группы кишечной палочки (БГКП), само по себе создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как по нормативам такие бактерии не допускаются в нормируемой массе продукта; пищевые продукты при установленных обстоятельствах являются непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, условно-патогенные микроорганизмы в определенных условиях могут вызывать заболевания у людей с пониженной сопротивляемостью организма. Потенциально патогенные микроорганизмы, такие как S.aureus и другие вызывают вспышки пищевых интоксикаций и токсикоинфекций при массивном обсеменении продукта, могут вызывать заболевания, текущие по типу острой или хронической кишечной инфекции. Для микроорганизмов порчи (дрожжи и плесени) установлены количественные критерии содержания в нормируемой массе продукта. Плесневые грибы способны продуцировать многочисленные биологически активные вещества, обладающие мутагенной, тератогенной и канцерогенной активностью, аллергическими свойствами, а также оказывающие токсигенный эффект на печень, почки, нервную и другую системы организма.

Следовательно, в рассматриваемом случае в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Вопреки доводам апеллянта суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. При этом, в ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность не только за нарушения, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан (реальный вред, на который ссылается апеллянт), но и за создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что подтверждено административным органом.

При изложенных обстоятельствах, Обществом допущено нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан и создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то есть обязательных требований к продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, поскольку оно должно было знать обязательные требования пункта 2.2 ГОСТ 236752-79 и статьи 46 Федерального закона № 814-ФЗ и могло их соблюсти.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания, оно должно было и могло выяснить все вопросы, связанные с требованиями к гигиеническим нормативам безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требованиями по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов; осуществляя указанную деятельность с нарушением установленных требований, оно не могло не осознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть их вредные последствия; имея возможность воздержаться от нарушения установленных требований, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании чего, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «О'КЕЙ» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 12 февраля 2014 года по делу № А45-23142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Н.В. Марченко