Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А67-7408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-7408/2013

15.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: Хлгатяна А.Р., по доверенности от 25.01.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (07АП-1813/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014

по делу № А67-7408/2013 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН 7017321968, ОГРН 1137017000669)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ИНН 7017312480, ОГРН 1127017021757)

о взыскании 10 134 026 руб. 48 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее – ООО «Армстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее – ООО «Северная группа») о взыскании 10 134 026 руб. 48 коп. задолженности.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014  (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014) исковые требования ООО «Армстрой» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «Северная группа» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

            Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором ООО «Северная группа» просит поставить перед экспертом следующий вопрос: определить соответствие фактически выполненных объемов работ при сравнении с расчетными, необходимыми и объективными (с выездом на место).

            По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

            В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о наличии возражений по объему выполненных работ; указал, что объем выполненных истцом работ не соответствует объему работ, сданных ответчиком заказчику строительства. В этой связи просил суд назначить экспертизу по определению соотношения сданных заказчику (ОАО «ОЭЗ») выполненных ООО «Северная группа» объемов работ и выполненных ООО «Армстрой» и сданных ООО «Северная группа» объемов работ между собой (Т.2 л.д.12).

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

            Как верно отметил суд первой инстанции, отношения между ООО «Северная группа» и заказчиком строительства не являются предметом судебного разбирательства. В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств передачи результатов выполненных работ, их объемов от ООО «Северная группа» заказчику строительства. Поэтому указание в представленных в материалы дела актах КС-2 и справках КС-3 заказчика строительных работ не влияет на права и обязанности последнего, поскольку истец в правоотношениях с заказчиком не состоит, в сдаче-приемке результатов выполненных истцом работ по актам КС-2 №1 от 31.07.2013г. и №2 от 31.08.2013г. заказчик участия не принимал. Кроме того, возможное расхождение объемов переданных работ (от истца ответчику и от ответчика заказчику) в рассматриваемом случае не влияет на обязанность по оплате принятых ответчиком от истца работ при их фактическом выполнении.  Факт выполнения работ в заявленном в иске размере ответчиком документально не опровергнут; полномочия лица, подписавшего от имени ответчика акты КС-2 №1 от 31.07.2013г. и №2 от 31.08.2013г., соответствующие справки формы КС-3 в процессе судебного разбирательства не оспаривались. Более того, менее чем за месяц до обращения истца с настоящим иском (04.12.2013г.) в суд сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 18.11.2013г., в котором в составе кредиторской задолженности ответчика отражен долг по названным актам выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждают принятие ответчиком выполненных истцом работ и наличие потребительской ценности последних для ответчика.

   Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство, заявленное апеллянтом, в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не нашел правовых оснований для его удовлетворения по изложенным выше основаниям. При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что приведенный в ходатайстве о проведении экспертизы адресованном суду апелляционной инстанции вопрос, который апеллянт считает необходимым поставить на разрешение эксперта, не соответствует вопросу, поставленному при разрешении ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (Т.2 л.д.12), что так же является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 268 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Северная группа» (подрядчиком) и ООО «Армстрой» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда СГТ-91/1 от 05.07.2013г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить своими силами и/или привлеченными силами на объекте (Внутриплощадочные инженерные сети, сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные связи, хозяйственно-питьевого водопровода, бытовой канализации, внутриплощадочные дороги и проезды, очистные сооружения) ОЭЗ ТВТ «Томск» (участок в районе Академгородка г. Томск) следующие работы: 1) восстановление тротуарной плитки, монтаж, демонтаж (без стоимости плитки) с добавлением материалов по основанию от 5-15 см; 2) уборка мусора с тротуаров с погрузкой, транспортировкой; 3) установка лотков водоотводных (с устройством основания из ГПС Нср = 30 см, песка Нср = 10 см) без стоимости лотков с засыпкой пазух землей; 4) покос травы (с граблением травы в кучи, вывозкой); 5) устройство газонов (с установкой резиновой георешетки, засыпкой растительной землей, посевом травы) (без стоимости георешетки); 6) демонтаж, монтаж бортового камня – поребрик (с вывозкой мусора, со стоимостью материала); 7) демонтаж, монтаж бортового камня – Бр 100*30*15 (с вывозкой мусора, со стоимостью материала); 8) установка скамеек; 9) установка урн; 10) антикоррозийная обработка, грунтовка и окраска пандусов на лестничных сходах; 11) антикоррозийная обработка, грунтовка и окраска перильных ограждений; 12) окраска люков и крышек колодцев; 13) окраска стоек дорожных знаков (со стоимостью материала); 14) очистка установленных урн от мусора (со стоимостью материала); 15) протравка и прополка травы в местах ее прорастания через покрытие переходных тротуаров, на предусмотренных договором условиях, а подрядчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договором прядке (л. д. 9-15).

            05.07.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда СГТ-91/1 от 05.07.2013г., в соответствии с условиями которого п. 1.1. договора дополнен абзацами 16, 17, 18,19 в следующей редакции: 16) произвести очистку бордюрных камней 2 ГП от битумных загрязнений; 17) произвести заделку стыков между бордюрными камнями 2ГП и БР100, 2ГП и тротуарной плиткой; 18) произвести досыпку, планировку и уплотнение обочин (правая и левая сторона); 19) установка бордюрного камня 2ГП (л. д. 16).

           Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, согласована сторонами в п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.07.2013г.).

            Согласно п. 5.2. договора оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

            Согласно п. 7.1. договора в течение 20 дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ субподрядчик предоставляет банковскую гарантию на срок гарантийного периода плюс один месяц в сумме не менее 5% от цены договора. В случае непредставления субподрядчиком банковской гарантии, сумма удерживаемая подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, выплачивается субподрядчику по истечении 24 месяцев с момента окончания работ в течение 10 банковских дней от даты представления субподрядчиком оригинала счета субподрядчика.

            Во исполнение условий договора ООО «Армстрой» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 4 319 270 руб. 27 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013г. и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2013г., подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей организаций (л. д. 17-18).

            Во исполнение условий договора ООО «Армстрой» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 8 979 704 руб. 97 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2013г. и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ №2 от 31.08.2013г., подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей организаций (л. д. 19-20).

            Выполнение работы оплачены ООО «Северная группа» частично в сумме 2 500 000 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 10 798 975 руб. 24 коп. В подтверждение суммы кредиторской задолженности ООО «Северная группа» в материалы дела представлен подписанный без возражений акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 18.11.2013г. (л. д. 44).

            Претензиями от 28.10.2013г. исх. №007, от 18.11.2013г. исх. №009 ООО «Армстрой» потребовало от ООО «Северная группа» погасить сумму задолженности (за вычетом обеспечительного платежа) (л. д. 21-22). Мотивированного ответа на претензии ООО «Северная группа» не представило.

            Уклонение ООО «Северная группа» от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Армстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ в заявленном в иске размере ответчиком документально не опровергнут; полномочия лица, подписавшего от имени ответчика акты КС-2 №1 от 31.07.2013г. и №2 от 31.08.2013г., соответствующие справки формы КС-3 в процессе судебного разбирательства не оспаривались. Более того, менее чем за месяц до обращения истца с настоящим иском (04.12.2013г.) в суд сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 18.11.2013г., в котором в составе кредиторской задолженности ответчика отражен долг по названным актам выполненных работ.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства