Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А67-5577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность законом возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается, что  управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пер. Карповский, 20А  осуществляется управляющей организацией - ООО «УК Ремстройбыт», между управляющей компанией и ОАО «Томскэнергосбыт» в спорном периоде действовал договор энергоснабжения электрической энергией между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией, то исполнителем коммунальной услуги являлось ООО «УК Ремстройбыт».

При таких обстоятельствах, основания для взимания (выставления в счетах) платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ОАО «Томскэнергосбыт» отсутствовали.

Обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «г» пункта 31, пунктами 40, 45  Правил № 354, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, придя к верному выводу о том, что определяющее значение для рассмотрения настоящего дела имеет факт наличия в многоквартирном доме по адресу г. Томск, пер. Карповский, 20А, общего имущества и электрического оборудования, потребляющего электроэнергию на ОДН, правомерно указал на нарушении ОАО «Томскэнергосбыт» положений подпункта «г» пункта 3, подпункта «а» пункта 33, пункта 45 Правил №354, поскольку в указанном доме отсутствуют места общего пользования, приборы, потребляющие электрическую энергию, подключенные под общедомовой прибор учета, то есть отсутствует фактическое потребление электроэнергии собственниками квартир на общедомовые нужды.

Оценив представленные в материалы доказательства (в том числе акт визуального осмотра от 17.07.2013, акт осмотра электроустановок потребителей от 17.07.2013, составленным ОАО «Томскэнергосбыт») в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив  факт отсутствия в жилом доме по адресу г. Томск пер. Карповский, 20А приборов, устройств, иного оборудования, мест общего пользования, общего имущества, потребляющих электрическую энергию, что свидетельствует об отсутствии фактического потребления собственниками помещений электрической энергии на общедомовые нужды, соответственно, не подтверждение материалами дела факта  потребления жильцами дома по адресу г. Томск, пер. Карповский, 20А электроэнергии на общедомовые нужды,  суд первой инстанции пришел к правильному обоснованному выводу об отсутствии у ОАО «Томскэнергосбыт» оснований для выставления в счетах-квитанциях плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.

Установленные Департаментом и судом  обстоятельства  заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное применение заявителем установленного порядка расчетов, что не отрицал  представитель заявителя в судебном заседании  апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать сложившуюся разницу показаний ОДПУ и ИПУ под видом коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии у Общества законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование Департамента о необходимости соблюдения ОАО «Томскэнергосбыт»  положений Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Департаменту полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента от 08.08.2013 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не возлагает на ОАО «Томскэнергосбыт» не предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей, не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы о том, что оспариваемое предписание неисполнимо и содержит неопределенность его формулировки по исключению начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды из счетов-квитанций  потребителей по адресу: г. Томск, пер. Карповский, д. 20а  без указания периода,  отклоняются, поскольку в предписании указаны установленные факты нарушения, действия, которые должны быть совершены ОАО «Томскэнергосбыт», срок  исполнения предписания; при отсутствии в предписании указания на прошлые периоды, оно подлежит исполнению с момента его вынесения.

Довод заявителя о том, что ОАО «Томскэнергосбыт» не является исполнителем коммунальной услуги с 01.06.2013 со ссылкой на дополнительное соглашение от 13.08.2013 о расторжении договора, не принимается судом, так как в момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания (08.08.2013) договор являлся действующим, в связи с чем суд проверяет ненормативный правовой акт на соответствие законодательству, действовавшему в момент его вынесения.

Кроме того, с учетом представления дополнительного соглашения  от 13.08.2013, которым договор энергоснабжения электрической энергией №1887 от 26.06.2006 расторгнут с 01.06.2013, соответственно  ОАО «Томскэнергосбыт»  не является  гарантирующим поставщиком, субъектом правоотношений, заявитель не обосновал, каким образом будут нарушены его права и законные интересы  на будущий период. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2013 года по делу №А67-5577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                                                Н.А. Усанина