Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А27-12282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-12282/2013

«16» апреля 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва в судебном заседании помощником судьи Кульковой Т.А., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  Шандрова А.Н. по доверенности № 23 от 17.06.2013 г., паспорт, Мазанов М.Ю. по доверенности № 16 от 28.03.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица:  Зубков А.Л. по доверенности № 03-22/60 от 20.12.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционным жалобам   Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 17 января 2014 г. по  делу № А27-12282/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 1044205052836, ИНН 4205072941, 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, 76)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) № 7 от 28.06.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 781 711 руб., пени в размере 32 651,66 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 156 342,20 руб., НДС в размере 4 635 036 руб., пени в размере 837 237,23 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 927 007, 20 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в размере 41 919 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2014 г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №7 от 28.06.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 33 535, 20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции №7 от 28.06.2013 года в части доначисления налога на прибыль в размере 781 711 руб., пени по налогу на прибыль в размере 32 651, 66 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 156 342,20 руб., НДС в размере 4 635 036 руб., пени по НДС в размере 837 237,23 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 927 007, 20 руб., отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым решение налогового органа № 7 от 28.06.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 781 711 руб., пени по налогу на прибыль в размере 32 651,66 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 155 072,8 руб., НДС в размере 4 635 036 руб., пени по НДС в размере 837 237,23 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 927 007, 20 руб., признать незаконным, в оставшейся части решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» - без удовлетворения.

Инспекция также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12282/2013 в части рассмотрения судом первой инстанции требований ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» о признании недействительным решения налогового органа № 7 от 28.06.2013 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 41 919,00 рублей, удовлетворения судом первой инстанции требований ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» о признании недействительным решения налогового органа № 7 от 28.06.2013 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 33 535,20 руб., отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» о признании недействительным решения налогового органа № 7 от 28.06.2013 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 8 383,80 руб. Оставить заявленные  ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ»  требования о признании недействительным решения налогового органа № 7 от 28.06.2013 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 41 919,00 руб. без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, вследствие чего судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части,  апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

В свою очередь, представитель налогового орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва налогового органа на апелляционную жалобу Общества, письменных дополнений Общества к апелляционной жалобе, письменных пояснений Общества по довода Инспекции, письменных пояснений Инспекции по апелляционной жалобе Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 Кемеровской области принято решение № 7 от 28.06.2013г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также статей 123 НК РФ в общей сумме 1 177 461,60 руб., доначислены суммы налога на прибыль в размере 978 515 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 698 341 руб., налога на имущество в размере 857 руб., начислены пени в общем размере 894 480,04 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в УФНС по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 442 от 16.08.2013 г., которым оставлено решение налогового органа без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

30.08.2013 года Общество обжаловало в Федеральную налоговую службу решение Инспекции № 7 от 28.06.2013г. и решение УФНС России по Кемеровской области № 442 от 16.08.2013 г.

Решением ФНС России от 25.11.2013 г. № СА-4-9/21063@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области №7 от 28.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с восстановительным ремонтом арендованного автомобиля Lexus LX 570, а также налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Каскад» и соответствующих сумм пени и штрафов, что послужило основанием для уточнения в суде заявленных Обществом требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду включения Обществом в рассматриваемом периоде в состав основных средств двух объектов - вентиляционное оборудование АБК и вентиляционное оборудование СТО.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, обоснованно исходил из недоказанности Обществом обстоятельства ввода в эксплуатацию зданий с неработающей системой вентиляции, из недоказанности обстоятельств согласования установки в арендуемых зданиях оборудования арендатора, которое носит в данном случае характер неотделимых улучшений.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 кодекса и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 года № 1072-О-О).

Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество по вентиляционному оборудованию АБК и вентиляционному оборудованию СТО начисляло амортизацию в период 2010-2011 гг., уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль организаций в указанный период.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на правомерность учета такого оборудования, правомерность исчисления амортизации по нему. Так оборудование было принято по акту формы ОС-1 (№60, №59 от 28.12.2009 г.) и введено в эксплуатацию приказом генерального директора ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (от 28.12.2009 года № 46/1, от 28.12.2009 №46/2). Оборудование отнесенное к четвертой амортизационной группе.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что данное вентиляционное оборудование установлено в здании АБК и здании СТО по адресу г.Кемерово, ул.Терешковой, 76. Указанные здания ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» построены и введены в эксплуатацию 30.03.2009 г. (Разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 42305000- , выданное Администрацией г.Кемерово).

Обществом не оспаривается тот факт, что вентиляционное оборудование  смонтировано на объекте. Разрешение на ввод в эксплуатацию АБК и СТО не содержит оговорок относительно не законченных на объекте работах. Кроме того, Общество не оспорило доводы налогового органа о том, что актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 28.02.2009 г., от 15.08.2008 г., от 30.09.2008 закреплены обстоятельства выполнения работ по установке системы вентиляции в зданиях.

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества № 3464/32/07100-09 от 26.11.2009 года ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» передало в собственность ОАО «КАМАЗ»