Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А27-13853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержать следующие сведения: а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов; в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; д) наименование организатора торгов; е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления; ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; з) условия конкурса; и) место, дата, время и порядок определения участников торгов; к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка; о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

Пунктом 1.6 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Кемеровской области - города Кемерово, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.12.2009 № 496, установлено, что информационные сообщения, предусмотренные данными Порядком, размещаются в газете «Кузбасс».

С учетом этого при организации проведения торгов уполномоченный орган (либо действующая на основании договора с ним специализированная организация) обязан разместить всю информацию о проведении торгов в средстве массовой информации — газете «Кузбасс».

Между тем при опубликовании извещения о проведении торгов по продаже земельного участка ГП КО «Агентство ОПЗУ» нарушены требования подпунктов «ж», «н» пункта 8 Правил организации и проведения торгов, так как к извещению не приложена форма заявки об участии в торгах и проект договора купли-продажи, в связи с чем потенциальные претенденты остаются лишенными возможности участия в торгах вследствие неполучения полной информации о проведении данного аукциона.

Ссылка заявителя и КУГИ КО в своих жалобах на то обстоятельство, что в извещении указаны адрес проведения аукциона, контактные телефоны и адрес сайта, на котором можно ознакомиться со всей информацией отклоняется судебной коллегией, поскольку указание этих данных не свидетельствует о соблюдении организатором пункта 8 Правил организации и проведения торгов, в котором прямо указано, что извещение должно содержать весь перечень предусмотренных этим пунктом документов.

Апелляционная жалоба заявителя содержит довод о том, что ЗАО «ВМ-ТРАСТ» не совершало никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, с заявлением об ознакомлении с документацией по предстоящим торгам не обращалось, заявку не подавало, в связи с чем организатором торгов не могли быть нарушены права и интересы ЗАО «ВМ-ТРАСТ».

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба КУГИ КО, согласно которым управление не установило статус подателя жалобы, не исследовало вопрос о том, какие права заявителя нарушены обжалуемыми действиями организатора аукциона и в чем конкретно это выражается, при том, что заявки от ЗАО «ВМ-Траст» не поступало.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что порядок принятия и рассмотрения жалобы ЗАО «ВМ-Траст» в данном случае предусматриваются не нормами статьи 449 ГК РФ, а правилами статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьями 7 и 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц входят иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В частности, закон устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые воспрепятствовали им подать заявку. Именно к такому результату приводят нарушения установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При этом лица, не подавшие заявки на торги, должны указать в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Такие лица не должны доказывать нарушение их прав перечисленными действиями. Для принятия жалобы антимонопольным органом достаточно указания на нарушение порядка.

Целью подачи жалобы ЗАО «ВМ-Траст», содержащей доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов, являлось предотвращение нарушения его прав как потенциального участника торгов.

В рассматриваемом случае жалоба ЗАО «ВМ-Траст» содержала указание на обстоятельства, которые воспрепятствовали ему подать заявку на участие в торгах, в частности, в отношении неопределенности (непрозрачности) информации о проведении торгов в связи с отсутствием в извещении о проведении аукциона формы заявки и формы проекта договора, поэтому антимонопольный орган обоснованно принял и рассмотрел жалобу  ЗАО «ВМ-Траст», по результатам которой принял оспариваемое решение и предписание.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Положения части 2 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривают, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Федеральный закон № 94-ФЗ различает понятия «участник размещения заказа» и «участник размещения заказа, подавший заявку», предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Следовательно, ЗАО «ВМ-Траст», считающее незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

В этой связи доводы апеллянтов о неправомерном принятии Кемеровским УФАС России к производству жалобы ЗАО «ВМ-Траст» не соответствуют действующему законодательству и противоречат материалам настоящего дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение действиями ГП КО «Агентство ОПЗУ» при опубликовании извещения о проведении торгов по продаже земельного участка требований подпунктов «ж», «н» пункта 8 Правил организации и проведения торгов, указанное повлекло грубые нарушения прав и законных интересов потенциальных участников указанного аукциона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ГП КО «Агентство ОПЗУ» о признании незаконными решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Ссылка КУГИ КО на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, вся указанная апеллянтом судебная практика касается оспаривания результатов торгов, а не действий заказчика в рамках обязательного для соблюдения Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционных жалобах доводы, в арбитражный суд не представлено.

В силу статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание от 17.09.2013 выдано УФАС по Кемеровской области на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении в суд заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства заявителем и КУГИ КО в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении требований заявителя и о правомерном вынесении антимонопольным органом решения и предписания в связи с нарушением в данном случае прав и законных интересов ЗАО «ВМ-Траст»  являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А45-21600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично  »