Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А45-18116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-18116/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014  года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гезалова Фаига Гамида Оглы (паспорт), Бадмаева В.С. по доверенности от 24.01.2013г.

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  (рег. №07АП-2492/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года  (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-18116/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гезалова Фаига Гамида Оглы, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Новосибирск

о взыскании 136 500 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гезалов Фаиг Гамид оглы  (далее – ИП Гезалов Ф.Г., истец) обратился 07.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-Банк», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 136 500 рублей (л.д. 4-5, 34-36).

Исковые требования обоснованы статьями 167 – 169, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и мотивированы тем, что кредитным договором 3134.11.1-034М10 от 07.10.2010, заключенными между ОАО «СКБ-Банк» и ИП Гёзаловым Ф.Г., установлены комиссии за совершение таких действий, как выдача кредита, обслуживание и сопровождение, которые непосредственно не создают для клиента Банка каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно, в связи с чем условия кредитного договора об оплате указанных комиссий являются ничтожными, а перечисленные денежные средства подлежат взысканию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) с ОАО «СКБ-Банк» в пользу ИП Гёзалова Ф.Г. взыскано 136 500 рублей  неосновательного обогащения, а также 5 095 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «СКБ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно определена правовая природа комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Заявитель полает, что указанная комиссия  прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех комиссий;

- включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, в связи с чем основания для признания недействительным условия о ее взимании не имеется;

- правовые основания взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считая их необоснованными.

ОАО «СКБ-Банк» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ОАО «СКБ-Банк»  (банком) и ИП Гёзаловым Ф.Г.  (заемщиком) заключен кредитный договор N 134.11.1-034М10, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Сумма кредита составляет 1 500 000 руб., срок кредита - по 07.10.2016 включительно (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 7 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссии: - за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; - за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком.

В соответствии  с условиями кредитного договора ИП Гёзалов Ф.Г. уплатил банку 73 500 рублей комиссии за выдачу кредита, 63 000 рублей комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выпиской по счету, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 23-27, 60-61).

Полагая, что указанные выше условия кредитного договора являются ничтожными, а все, что было уплачено истцом является неосновательным обогащением ответчика, ИП Гёзалов Ф.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 7 комиссии  не создают для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обязанностью банка и охватываются предметом кредитного договора, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 7 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за предоставление кредита являются верными.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Оценив пункт 7 кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная комиссия не создает для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, а поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заемщик согласился со спорными условиями кредитного договора, не имеет правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

На основании изложенного денежные средства, уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание пункта 7 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции  также пришел к выводу о его недействительности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О волеизъявлении со стороны ИП Гезалова  Ф.Г. на заключение кредитного договора с согласованием условия (в пункте 7) об уплате ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита свидетельствует факт подписания истцом указанного договора.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что банк взимает плату за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

График согласован сторонами и ими подписан (приложение № 1 к договору - л.д. 22).

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что содержащееся в пункте 7 кредитного договора №134.11.1-034М10 от 07.10.2011 условие об уплате банку заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита является притворным, прикрывает условие о дополнительной плате за кредит. Поскольку закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, прикрываемое условие не может быть признано недействительным.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом не может быть принят изложенный в возражениях на апелляционную жалобу довод истца о том, что спорное условие договора не является притворным, поскольку комиссия начисляется не на остаток задолженности по кредиту, а на сумму кредита. Стороны отнесли спорную комиссию к плате