Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А67-6218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что НП «Эдельвейс» принадлежат исключительные авторские права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Таким образом, обращение НП «Эдельвейс» в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания компенсации является обоснованным.

Факт реализации в торговом павильоне ЗАО «Томсктелеком» 2 наклеек, на которой изображены 4 персонажа детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонаж «Маша», персонаж «Медведь», персонаж «Заяц» и персонаж «Белка»), обладателем исключительных авторских прав которых является НП «Эдельвейс», подтверждается товарным чеком; диском с видеозаписью приобретения (покупки) данных наклеек, а также самими наклейками.

Ответчику исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» (персонаж «Маша», персонаж «Медведь», персонаж «Заяц», персонаж «Белка») не передавались.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные НП «Эдельвейс» товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела товарный чек, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, как лицо, которому исключительные права на произведение сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенными на них изображениями персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц» и «Белка» нарушил исключительные права истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что на реализованном ответчиком товаре №1 (наклейке) использованы исключительные права на три самостоятельных объекта авторских прав - персонаж «Маша», персонаж «Медведь», персонаж «Заяц», а на товаре №2 (наклейке) - четыре самостоятельных объекта авторских прав - персонаж «Маша», персонаж «Медведь» персонаж «Белка» и персонаж «Заяц», с ответчика подлежит взысканию в пользу НП «Эдельвейс» компенсация в сумме 70 000 руб., исходя из размера компенсации в 10 000 руб. за каждый факт незаконного использования произведения.

Доводы ответчика о необходимости определения компенсации в размере 10 000 руб. за правонарушение в целом не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и обоснованием того, по какой причине изображение всех персонажей, на каждое из которых имеется самостоятельное исключительное право, должен восприниматься как единое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции указывает, что регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска ответчика и не являются основанием для его освобождения от ответственности.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2014 года по делу № А67-6218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Т.Е. Стасюк