Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А27-10158/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Министерство регионального разви­тия РФ, которое в силу п. 6 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 уполномочено давать разъяснения по вопросам применения Правил № 307, также указало на то, что приобре­тение исполнителем у ресурсоснабжающей организации осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения, при заключении и исполнении которого являются обязательными тре­бования Правил № 167.

         Разрешая возникший между истцом и ответчиком спор по п. 1.1. договора  № 1702 от 29.05.2008 г. суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу п.п. 32, 33, 34, 69 Правил № 167, абонент обеспечивает учет получен­ной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотренного Правилами или договором.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фак­тического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств изме­рения. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственные реестр. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе экс­плуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно п. 56 Правил № 167, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Министерство регионального разви­тия РФ в письме № 5709-РМ/07 разъяснило, что при отсутствии прибора учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

С учётом изложенных обстоятельств указанная в решении суда формулировка п. 1.1 является правильной и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым Правилами № 167 к договорам, заключаемым между исполнителями коммунальных   услуг   и  ресурсоснабжающими организациями.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что действующее законодательство не со­держит нормы, предусматривающей исчисление объема водопотребления и сточных вод исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах граждан, в том числе при расчётах между исполнителем коммунальных   услуг   и  ресурсоснабжающей организацией. Данный вывод содержанию Правил №307 не противоречит.

Порядок определения объема водоотведения при на­личии только одного прибора учёта, исходя из суммы объема водопотребления согласно имеющемуся прибору учета одному ресурсу и нормативу потреб­ления по другому ресурсу, является правильным и обоснованным. Правильность установленного судом порядка определения объёма водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений сторонами не опровергнуты. Также не опровергнуты выводы суда первой инстанции о необходимости установления лимитов водопотребления. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для изменение решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО «Водоканал» имеется ссылка на необоснованность решения суда первой инстанции касающегося того, что при расчёте водоотведения, при наличии прибора учёта только одного ресурса необходимо прибавлять норматив водоотведения по другому ресурсу. Вместе с тем ЗАО «Водоканал» не указанны нормативные акты, которым противоречит данный порядок, а потому данное возражение нельзя признать обоснованным. Правила № 307 при решении данного вопроса применяться не могут.    

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» по поводу формулировки п. 1.1 договора № 1702 от 29.05.2008 г. отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, тем более что данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности положений Правил № 167. Решение суда по делу № А27-3343/2007-3 не содержит каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, применительно к содержанию ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражения апелляционной жалобы ЗАО «Водоканал» по поводу формулировки п. 2.2 договора № 1702 от 29.05.2008 г. сводятся к необоснованному исключению из текста договора условия об обязании  ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» установить приборы коллективного учёта холодной и горячей воды.

Согласно приведённым выше п.п. 33, 34 Правил № 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узлов учета и их эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В соответствии с п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 35 Правил №167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Из приведенных норм права усматривается, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства учета полученной питьевой воды, а потому рассматриваемый довод ЗАО «Водоканал» является необоснованным. Кроме того, отсутствие указанных приборов не препятствует энергоснабжающей организации определить количество отпущенной воды в ином предусмотренном договором порядке, в том числе по пропускной способности.

Доводы апелляционных жалоб относительно закреплённого в п. 2.2 договора № 1702 от 29.05.2008 г. порядка определения объёма водопотребления и водоотведения при отсутствии приборов учёта (одного из них, на горячую или холодную воду) оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении п. 1.1 договора № 1702 от 29.05.2008 г. и отклоняются по тем же основаниям.

ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» в апелляционной жалобе также настаивает на принятии п. 5.5 договора в следующей редакции – «Абонент вправе снизить размер оплаты по настоящему договору из-за превышения допустимой продолжительности перерыва в подаче холодной воды, отклонения состава и свойств холодной воды от санитарных норм, а также отклонения давления установленного нормативными актами, согласно Постановления 307, писем и разъяснений Министерства регионального развития РФ. Порядок учёта продолжительности перерыва в подаче холодной воды, отклонения состава и свойств холодной воды от санитарных норм, а также отклонения давления по причинам зависящим от водоканала, должен быть определён в приложении № 5 - Регламенте учета продолжительности (фиксирование) перерыва в подаче холодной воде, отклонения состава, свойств и давления холодной воды, который должен являться неотъемлемой частью настоящего договора».

Необходимость изложения п. 5.5 договора № 1702 от 29.05.2008 г. в данной редакции ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» обосновывает тем, что оно не является производителем холодной воды, а потому повлиять на её производство и подачу не может.

Вместе с тем, заявляя данные требования ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» не приводит правового обоснования правомерности одностороннего снижения размера оплаты по договору и критериев, по которым будет рассчитываться сумма, на которую уменьшается оплата.

Ответственность за допущенные энергоснабжающей организацией нарушения условий договора, в том числе в результате перерыва в подаче холодной воды, отклонения состава и свойств холодной воды от санитарных норм, отклонения давления и т.д. предусмотрена параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции обоснованно  принял  п. 5.5 договора № 1702 от 29.05.2008 г. в редакции ответчика, поскольку она соответствует  ст. 15 Граж­данского кодекса РФ и характеру возникающих между сторонами правоотношений в слу­чае наступления обстоятельств, служащих основанием для привлечения ответчика к от­ветственности. Учитывая взаимосвязь требования истца о включении в договор пункта 6.4.5, корреспондирующего с п.5.5 отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в данной части является также обоснованным.

Оспаривание истцом п. 6.3 договора № 1702 от 29.05.2008 г. также не основано на нормах действующего законодательства, в том числе применительно к изложенным выше выводам о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию Правилами № 167.   

Жалоба ЗАО «Водоканал» на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в части определения размера взысканной с него государственной пошлины также необоснованна. В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

По смыслу данной нормы, при разрешении спора об урегулировании разногласий при заключении договора размер государственной пошлины не зависит от количества пунктов такого договора, по которым между сторонами возник спор. С учётом данного обстоятельства правила ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований применению не подлежат.

Однако, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе только частичное удовлетворение заявленных ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» требований, а также непринятие сторонами достаточных и эффективных мер по урегулированию разногласий по договору, суд первой инстанции правомерно отнёс государственную пошлину на истца и ответчика поровну (по 1 000 руб.). Такой подход соответствует принципу справедливого и пропорционального распределения судебных расходов, с учётом характера возникшего спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, приведенные ООО «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» в дополнении к апелляционной жалобе, основаны на нормах, регулирующих правоотношения по оказанию коммунальных услуг гражданам и не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора с учетом изложенного выше.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2008 г. по делу А27-10158/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Л.Ф.Чеклюева

Судьи

                                  И.И.Терехина

                                             В.В.Прозоров