Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А45-1226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-1226/2013

«17» апреля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:          В.О. Кальмуцского по дов. от 10.04.2014, Д.А. Ераносяна по дов. от 04.04.2013,  Л.В. Порошиной  по дов. от 16.04.2013

от ответчика:        М.В.  Вихлянцевой  по дов. от 04.04.2014

от Грибова Е.В.:   А.А. Бартеньева  по дов. № 54 АА 1425591 от 09.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Грибова Евгения Владимировича, ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма»  (07АП-2062/14 (1,2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 по делу № А45-1226/2013  (судья Печурина Ю.А.) по иску  ЗАО «Квантекс»  (ОГРН  1025404353083) к ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма», г. Новосибирск (ОГРН 1115476105568) о расторжении договора уступки прав (цессии) № 4 от 02.04.2012 и обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи оригиналы договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Квантекс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» о расторжении договора уступки прав (цессии) № 4 от 02.04.2012 и обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи оригиналы договоров займа, заключенных между ЗАО «Квантекс» и ОАО «Опытный завод электропривода»: № 1 от 30.08.2011, № 2 от 30.08.2011, № 3 от 10.10.2011, № 4 от 01.12.2011.

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 17.01.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- судом первой инстанции необоснованно опровергнут факт наличия встречного однородного обязательства ЗАО «Квантекс» перед ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» по договору уступки прав требования № 90 от 02.04.2012;  в материалы дела представлен акт приема-передачи № 90 от 02.04.2012, в соответствии с которым закреплен переход от ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» к ЗАО «Квантекс» прав требования в полном объеме к должнику ООО «СибМетГрупп» по договору №52-11 от 11.10.2011; акт приема-передачи №90 от 02.04.2012 и подпись в нем Николаева Ю.В. не оспорены, о фальсификации не заявлено.

- не оспорен также и оттиск печати на договоре уступки прав требований № 90 от 02.04.2012, соглашении о взаимозачете от 10.04.2012;

- заявление о зачете было получено, но не исполнено истцом;

- судом необоснованно применены к рассматриваемым отношениям положения ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

- указывая на взаимную аффилированность Е.В. Грибова, И.В. Оботниной и Ю.В. Николаева, суд первой инстанции не указал кто на кого оказывает влияние, вывод  об аффилированности сделан в отсутствии сведений о наличии у указанных физических лиц статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, в дополнительно представленных в письменных пояснениях, представитель ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» указала на то, что между сторонами отсутствует спор о полномочности Ю.В. Николаева на заключение сделок от имени истца в спорный период времени с 02.04.2012 по 10.04.2012. Документы, выполненные от имени ответчика директором И.В. Оботниной в части обстоятельств подлинности подписи и действительности волеизъявления ответчика на совершение договора уступки прав (цессии) № 4 от 02.04.2012, договора уступки прав (цессии) № 90 от 02.04.2012, соглашения о взаимозачете от 10.04.2012, сомнению не подвергалось. Пояснения свидетеля Ю.В. Николаева судом не приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства со ссылкой на его личную и деловую заинтересованность в отношениях с одним акционером – Е.В. Грибовым. Истец, совершенные ЗАО «Квантекс» сделки в рамках положения Федерального закона «Об акционерных обществах» не оспаривал. Ю.В. Николаев своим поведением, признанием, устным одобрением и исполнением подтвердил совершение всех сделок от имени ЗАО «Квантекс», являясь уполномоченным на совершение сделок. Выводы суда о непринятии пояснений свидетеля Николаева Ю.В. и неприменения положений ст. 183 ГК РФ отсутствуют. Само по себе отсутствие подписей Ю.В. Николаева на исследуемых документах в отсутствии доказательств со стороны истца о том, что сделки от имени общества были одобрены уполномоченным лицом, не свидетельствуют об отсутствии совершения как договора уступки прав (цессии) № 90, так и соглашения о взаимозачете. Выводы суда о недействительности договора уступки прав (цессии) № 90 от 02.04.2012 в связи с отсутствием доказательств действительности уступаемого (передаваемого) права не основаны на материалах дела.

Грибов Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в котором просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что  выводы суда первой инстанции о том, что Е.В. Грибов, И.В. Оботнина и Ю.В. Николаев являются группой лиц, не соответствует нормам материального права и нарушают права Грибова Е.В. как лица, не привлеченного к участию в деле; возлагают на него ряд обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства, порождают комплекс корпоративных правоотношений между Е.В. Грибовым и третьими лицами; установление признаков группы лиц и аффилированности по отношению к друг другу Ю.В. Николаевым, Е.В. Грибовым и И.В. Оботниной  по правилам Федерального закона «О защите конкуренции», наличие (отсутствие) родственных  связей между Е.В. Грибовым  и И.В. Оботниной  не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

ЗАО «Квантекс» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что:

- оплата по договору уступки прав требования (цессии) №4 от 02.04.2012 не произведена, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора считает правомерным;

- экспертными заключениями была установлена обоснованность заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств по делу;

- доводы Е.В. Грибова о незаконности решения суд первой инстанции в связи с  тем, что он не был привлечен к участию в дело и в связи с эти нарушены его права являются несостоятельными, Е.В. Грибовым не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение его интересов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  письменных пояснений, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.01.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,  02.04.2012 между ЗАО «Квантекс» (цедент) и ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» (цессионарий) заключен договор  уступки прав (цессии) № 4, по условиям которого:

-  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ОАО «Опытный завод электропривода» (должник) по следующим договорам займа: № 1 от 30.08.2011, №2 от 30.08.2011, №3 от 10.10.2011, № 4 от 01.12.2011, заключенным между ЗАО «Квантекс» и ОАО «Опытный завод электропривода», а также право требования процентов по договорам займа в полном объеме в размере 20 560,54  руб.  и право требования к должнику на основании письма № ОП9/522 от 06.10.2011 в сумме 296 000 руб. Цена уступаемого требования составляет 2 306 560, 54 руб. (п.1.1);

- за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 306 560, 54 руб.;  оплата указанной суммы производится в течение 45 дней со дня подписания договора. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно (п.п. 3.1,  3.2.3.3).

Неисполнение ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» обязательств по  оплате уступленного права, явилось основанием для обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора уступки прав (цессии) № 4 от 02.04.2012 (л.д. 11, т.1), а затем для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих возражений об отсутствии оплаты переданного права, ответчик сослался на прекращение обязательств между сторонами путем заключения соглашения о взаимозачете от 10.04.2012.  Из представленного в материалы дела соглашения о взаимозачете от 10.04.2012 следует, что ввиду наличия обязательств ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» перед ЗАО «Квантекс» в сумме  2 306 560, 54 руб. на основании договора уступки прав (цессии) № 4 от 02.04.2012  и в виду наличия обязательств ЗАО «Квантекс» перед ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» в сумме 2 324 000  руб. на основании договора № 90 от 02.04.2012, стороны пришли к соглашению о взаимозачете встречных однородных требований. По итогам взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом составляет  17 439, 46 руб.

 Кроме того, ответчик представил договор уступки права (цессии) №90 от 02.04.2012 и акт приема-передачи документов от 02.04.2012, в соответствии с которым ответчик передал истцу документы, подтверждающие права требования к ООО «СибМетГрупп» (л.д. 99-101, т.1).

Истцом  в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств оплаты.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения Судебной экспертно-криминалистической лабораторий ООО «УК «НСК-Каптал» № 017/05-М от 15.07.2013 по результатам сравнительного исследования подписи, выполненной от имени Ю.В. Николаева, оттисков и образцов печатей ЗАО «Квантекс», проставленных в соглашении о взаимозачете от 10.04.2012, в договоре уступки прав (цессии) № 90 от 02.04.2012, подпись от имени Ю.В. Николаева, расположенная в строке «генеральный директор» в соглашении о взаимозачете от 10.04.2012, договоре уступки прав (цессии) № 0 от 02.04.2012  выполнены не Ю.В. Николаевым, а другим лицом. Оттиск печати ЗАО «Квантекс» в указанных документах нанесен не клише печати ЗАО «Квантекс», а другим клише (л.д. 26-89, т.3).

С учетом того, что вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей Ю.В. Николаев и В.В. Фельчук, являющиеся в спорный период директорами ЗАО «Квантекс», подтвердили подписание как договора уступки права  цессии № 90 от 02.04.2012, так  и соглашения о взаимозачете от 10.04.2012, судом повторно назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой оформлено экспертное заключение криминалистического центра ФГБОУ ВПО «Новосибирский национальный государственный исследовательский государственный университет» №97-13 от 05.12.2013.

Выводы экспертного заключения также подтвердили, что подписи от имени Ю.В. Николаева, расположенные в графе «сторона 2» соглашения о взаимозачете между ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» и ЗАО «Квантекс» от 10.04.2012 в графе «цессионарий» договора уступки прав (цессии) № 90 от 02.04.2012 выполнены не Ю.В. Николаевым, а другим лицом (л.д. 54-65, т.6).

Таким образом, на основании проведенных экспертных исследований, установивших факт подписания исследуемых документов со стороны ЗАО «Квантекс»  неустановленным лицом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих состоявшийся взаимозачет встречных требований и применение к рассматриваемым отношениям положений ст. 410 ГК РФ, представленные ответчиком договор уступки прав (цессии) № 90 от 02.04.2012 и соглашение о взаимозачете от 10.04.2012.

Иные доказательства, свидетельствующие оплату уступаемого права требования  по договору уступки прав (цессии) № 4 от 02.04.2012 ответчиком не были представлены.

Перечисление денежных средств в счет оплаты по договору № 4 от 02.04.2012 ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» документально не доказано, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства пояснения свидетеля Ю.В. Николаева, подлежат отклонению, поскольку показаниям указанного лицам была дана оценка в совокупности во всеми представленными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что Николаев Ю.В. своим признанием, устным одобрением  и исполнением подтвердил совершение всех сделок от имени ЗАО «Квантекс», являясь  именно лицом, уполномоченным на совершение сделок,  и в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о неприменении положений ст. 183 ГК РФ.

Материалами дела опровергается факт заключения договора уступки прав (цессии) № 90 от 02.04.2012 и соглашения о взаимозачете от 10.04.2012, экспертные исследования, подтвердили, что исследуемые документы Ю.В. Николаевым не подписывались. В данном