Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А45-1226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае положения ст.183 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым отношениям.

Поскольку факт подписания документов Ю.В. Николаева не нашел подтверждения в материалах дела, то его полномочия  не могли явствовать из обстановки. Акт приема-передачи № 90 от 02.04.2012, на который ссылается ответчик, об одобрении истцом договора уступки прав требования (цессии) № 90 от 02.04.2012 не свидетельствует.

Доказательства того, что Грибов Е.В., Оботнина И.В. и Николаев Ю.В. не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу ответчик документально не опроверг. Оценка бухгалтерской отчетности ЗАО «Квантекс» на предмет исследования хозяйственных операций по договору уступки прав (цессии) № 90 от 02.04.2012 и договора уступки прав (цессии) № 4 от 02.04.2012 и по соглашению о взаимозачете от 10.04.2012 выходит за пределы рассматриваемых требований. В то же время, данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма»  удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе Грибова Е.В. подлежит прекращению.

Согласно ст. 42  АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Тот факт, что судом первой инстанции дана оценка наличия заинтересованности Е.В. Грибова по отношению к И.В. Оботниной и Ю.В. Николаеву в рамках исследования обстоятельств заключения договора уступки, не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении его прав и обязанностей. Предметом иска являлось требование о расторжении договора уступки прав (цессии) № 4 от 02.04.2012, стороной которого он не являлся, на него не распространяются последствия приведения сторон в первоначальное положение. Судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении указанного лица, права и законные интересы заявителя оспариваемыми актами не нарушаются, дополнительные обязанности у него не возникают.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Е.В. Грибова  подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150  АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 по делу № А45-1226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» – без удовлетворения.

  Производство по апелляционной жалобе Грибова Евгения Владимировича прекратить.

  Возвратить Грибову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                      Л.И. Жданова