Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А27-17963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 3 в размере штрафа по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ не может являться правомерным, поскольку оспариваемое решение не содержит каких-либо указаний фонда на исправление допущенной ошибки. Сопроводительное письмо от 28.08.2013 № 06-57/2258 также не может являться тем документом, в соответствии с которым решение фонда может быть изменено. Иных документов, влекущих такие правовые последствия для страхователя,  в материалах дела не имеется.

Кроме того принятие фондом второго решения с перерасчетом штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ может расцениваться как ухудшающее положение заявителя, поскольку сумма штрафа по нему определена в большем размере, чем в первоначальном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Федеральным законом № 212-ФЗ, устанавливающим процедуру привлечения страхователей к ответственности, а также иными актами законодательства об обязательном пенсионном страховании, не предусмотрено возможности в таком порядке пересматривать результаты рассмотрения материалов проверок и повторения принятого решения о привлечении к ответственности с иными суммами штрафов.

Довод подателя жалобы о возможном установлении факта опечатки в сумме штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, так как в акте выездной проверки от 30.07.2013 № 61 и в решении от 26.08.2013 № 61 отражены все нарушения пенсионного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на отсутствие у фонда права повторно выносить решение по акту выездной проверки от 30.07.2013 № 61.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание, что в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ заявитель мог обратиться в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о проведении совместной сверки начисленных сумм недоимки, пени, штрафов, так как частью 3 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ закреплена обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов осуществлять по заявлению плательщика страховых взносов совместную сверку сумм уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, в свою очередь обращение страхователя с таким заявлением является правом плательщика страховых взносов, а не его обязанностью.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у фонда оснований для повторного направления решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.08.2013 № 61 в адрес общества сопроводительным письмом от 28.08.2013 № 06-57/2258.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства фондом в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 г. по делу № А27-17963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева       

                                                                                                            М.Х. Музыкантова