Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n 07АП-7422/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      дело № 07АП-7422/08

11.02.2009 года.            

Резолютивная  часть  объявлена 04.02.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  11.02.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А.,  СолодиловаА.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Солодиловым А.В.

          при участии   представителей:

от заявителя Открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» - без участия,

от заинтересованного лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю -  Бельковой Л.Н. по доверенности  от 22.04.2008 года,  Новоженина А.И.  по доверенности   от 06.10.2008 года,

от  третьего лица –Управления  по  недропользованиию  по Алтайскому  краю – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» на решение Арбитражного суда Алтайского края от  17.10.2008г. по делу №А03-7363/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы» (далее по тексту – ОАО «Сибирь-Полиметаллы», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № РА-15к от 14.04.08 года  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2008 года  по делу      № A03-7363/2008-31 заявленное требование удовлетворено частично. Решение ИФНС России  №РА-5к от 14.04.08 года признано недействительным в части предложения уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых (далее  по тексту – НДПИ) в  отношении  камня  строительного  в сумме 85 797 руб., пени  по  НДПИ в  сумме  10 426 руб. и взыскания штрафа  по НДПИ по пункту  1 статьи  122 НК РФ в размере 17 159 руб. 40 руб. Данным решением суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

В остальной части  в  удовлетворении   заявленного требования отказано.

Несогласившись с решением суда   в  части отказа  в  удовлетворении   части   требований,   общество обратилось с апелляционной жалобой  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить    постановленное  решение  в  части, принять по делу  новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых (многокомпонентные комплексные руды) в размере 2 094 881 руб. и пени на сумму 332 209,91 руб., а также в части привлечения ОАО «Сибирь-Полиметаллы» к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 418 976,20 рублей.

В  обоснование  жалобы  указывает, что  в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено такого порядка расчета налога на добычу полезных ископаемых, при котором НДПИ за предыдущий налоговый период включается в налогооблагаемую базу в текущем налоговом периоде. Ссылки налогового органа в обжалуемом решении на статьи 263,264,269,340 Налогового кодекса РФ, обосновывающие, по его мнению, необходимость, именно таким образом поступать Заявителю при расчёте  налогооблагаемой  базы, несостоятельны, поскольку перечисленные нормы такого правила не устанавливали и не устанавливают.

Податель жалобы полагает, что датой начисления налога на добычу полезных ископаемых за текущий месяц является последний календарный день этого месяца. То есть, включение налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий период в налогооблагаемую базу по текущему периоду в любом случае противоречит положениям Налогового кодекса РФ.  В   письменном ходатайстве  от  03.02.2009 года  апеллянт   дополнительно  указал, что   причиной  невключения  суммы НДПИ  (многокомпонентные комплексные руды)  в  расчётную стоимость  полезного ископаемого    было вызвано   неясностью формулировок  норм   статей 340,270 НК РФ  и противоречивостью   позиции финансовых  органов.  Общество  руководствовалось   письменными разъяснениями    Минфина, изложенными  в письме  от 15.05.2007 года  № 03-03-06-01/19,  что является основанием, исключающим возможность  начисления пени и привлечения  к  налоговой  ответственности.

   Таким образом, мнение налогового органа и вывод суда о том, что налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в текущем налоговом периоде, не основан на нормах налогового законодательства.  Подробно доводы  изложены  в апелляционной жалобе.

В   отзыве  на  апелляционную  жалобу  Инспекция  возразила против  её  доводов, полагая, что   действующее налоговое  законодательство   предусматривает   порядок определения  расчётной  стоимости  добытого полезного  ископаемого  и порядка  исчисления налога  на  добычу  полезных ископаемых, при котором    сумма  НДПИ  за предшествующий   налоговый   период   должна быть включена  налогоплательщиком  в  расчётную стоимость  добытого полезного ископаемого    в  следующим за ним (текущем) налоговом периоде.  Просит  оставить    решение  суда первой инстанции   без изменения  как законное и обоснованное, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление  по  недропользованиию  по Алтайскому  краю  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  указало, что   вопросы     применения  налогового  законодательства  не  относятся  к   его компетенции.

В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал доводы, изложенные в    отзыве на  апелляционную жалобу.

Представители апеллянта,   третьего лица,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, просят рассмотреть дело  в их отсутствие.

 Апелляционный  суд   счёл   возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  отсутствие  представителей  Общества и  Управления  по  недропользованиию  по Алтайскому  краю.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда  Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибирь-Полиметаллы» в соответствии с лицензиями осуществляло в проверяемый период добычу и обогащение многокомпонентной комплексной руды.

Должностными лицами  ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, кроме прочего, по вопросу налогообложения налогом на добычу полезного ископаемого (далее по тексту - НДПИ).

 Результаты данной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте    № АП-15-к от 19.02.2008 года.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято решение № РА -15-к от 14.04.2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 455 001,80 рублей.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить доначисленный НДПИ (многокомпонентные комплексные руды) в размере 2 094 881 рубль и пени в сумме 332 209,91 рублей,   (строительный камень) в размере 93 135 руб. и пени по нему 11 317,65 руб.

Полагая данное решение налогового органа незаконным, ОАО «Сибирь-Полиметаллы» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая  Обществу  в  удовлетворении требования  в  обжалуемой части,  исходил  из  того, что  обществом не правомерно не включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого (многокомпонентные комплексные руды) в текущем итоговом периоде сумма налога на добычу тех же  полезных ископаемых за предыдущий налоговый период. При  этом  в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что общество добывает строительный камень, первый по своему качеству соответствующий ГОСТ 8267-93 уже на стадии извлечения его из недр. Следовательно, доначисление  НДПИ  правомерно произведено Инспекцией только  в  части  добычи  многокомпонентные комплексные руды многокомпонентных комплексных  руд.

          Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела,  апелляционная инстанция  не  находит оснований  для  отмены  или  изменения поставленного судебного решения. 

Как  следует из материалов  дела,  основанием  к  принятию Инспекцией    оспариваемого решения    в части, указанной  в  апелляционной  жалобе Общества,  явились    те  факты, что  Общество по мнению Инспекции не включало  в составе  косвенных расходов  в  расчёт  налоговой  базы  по НДПИ  (многокомпонентные комплексные руды)  за   текущие  периоды  2006 года  суммы  НДПИ, начисленные    в предыдущем налоговом периоде,    с учётом включения    транспортных расходов,  а  также    завысило   прямые  расходы  по добыче руды  за  счёт   включения  в них косвенных расходов, подлежащих распределению между  всеми видами деятельности.

Однако, из содержания оснований  апелляционной жалобы Общества следует, что  оно не согласно только с    выводами суда первой инстанции относительно правомерности включения    в  расчёт    налоговой  базы  по  НДПИ  текущего  налогового периода,   НДПИ  предыдущего налогового  периода, в  связи с  чем  суд апелляционной  инстанции   считает необходимым   рассмотреть    апелляционную жалобу  о несогласии с решением суда первой инстанции    в      части предложения уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых (многокомпонентные комплексные руды) в размере 2 094 881 руб. и пени на сумму 332 209,91 руб., а также в части привлечения ОАО «Сибирь-Полиметаллы» к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 418 976,20 рублей по  завяленным в  апелляционной жалобе основаниям.

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с мнением суда первой инстанции о правомерности  доначисления  Обществу   указанных сумм налога, пени и штрафа по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не  оспаривается  лицами, участвующими  в  деле, что  в  2006 году,   за  период   которого и доначислены  денежные средства, Обществом  не  реализовывалось полезное ископаемое  многокомпонентные   комплексные руды.

В соответствии с пунктом  4 статьи  340 НК РФ при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.

При  этом  расчётная  стоимость  добытого полезного ископаемого определяется  налогоплательщиком самостоятельно на  основании  данных    налогового учета. в  этом случае  налогоплательщик применяет  тот порядок  признания  доходов  и расходов, который он применяет  для  определения    налоговой базы  по налогу на прибыль организаций. В составе  прочих расходов  при определении   расчётной стоимости  добытого полезного ископаемого  учитываются   все расходы , определяемые   в соответствии    со статьёй  263,264,269 НК РФ.

Согласно статье  264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу подпункта  1 пункта  7 статьи  272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов. Основанием для учёта подобных расходов    являются  суммы  налога, начисленные  за истекший налоговый  период, отражаемые  в  налоговых  декларациях  по соответствующему налогу.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

В силу пункта  2 статьи  345 НК РФ налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункта   2 статьи  343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. В соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц, НДПИ    подлежит уплате  в установленный  статьей 344 НК РЫ срок  не  позднее  25-го числа  месяца,  следующего  за  истекшим периодом.

Таким образом,  налог, начисленный  в текущем налоговом периоде  за  истекший налоговый период  с учетом установленного  статьёй 272 НК РФ  порядка учёта и признания  расходов, относится  к расходам текущего  налогового периода.

С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых вывод суда о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за предшествующий налоговый период неправомерно не включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде и решения инспекции в указанной части соответствуют налоговому законодательству, являются обоснованным.

Доводы  апелляционной жалобы  в    соответствующей  части немотивированны со ссылкой на действующее законодательство. Сделанный  судом первой  инстанции   вывод  соответствует и правоприменительной  практике (Постановления ФАС  Уральского  округа от 02.10.2008 года № Ф09-6944/08-СЗ, от  26.08.2008 года № Ф09-6013/08-СЗ, Определение ВАС РФ  от 14.03.2008 года № 53/08).

Кроме того,  материалами налоговой  проверки установлено,  что общество  вообще  не включало  НДПИ,  уплачиваемый  им в 2006 году  в  налогооблагаемую  базу  для  НДПИ   ни в  текущий, ни в  последующий периоды относительно его уплаты.

Что касается  ссылки  ОАО  "Сибирь-Полиметаллы" на   разъяснениями    Минфина, изложенными  в письме  от