Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А67-6928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-6928/2012

18 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Вострецова Т.С. по доверенности от 30.10.2013,

от Володина Д.В.: Воротова М.А. по доверенности от 27.08.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» Букина Сергея Николаевича (рег. № 07АП-1420/13(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» по заявлению Володина Дмитрия Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-ТТС» (далее – ООО «Жилстрой-ТТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» (ОГРН 1087017026030, ИНН 7017223294, адрес (место нахождения): 634000, Томская область, г. Томск, пер. Тихий, 28, 44) (далее по тексту – ООО «ФК «Дельта», должник) несостоятельным (банкротом). Кредитор просил признать его требования обоснованными, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФК «Дельта», ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим Букина Сергея Николаевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (юридический адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, строение 6, оф.201, 208).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012 требования ООО «Жилстрой-ТТС» признаны обоснованными, в отношении ООО «ФК «Дельта» (ОГРН 1087017026030, ИНН 7017223294, адрес (место нахождения): 634000, Томская область, г. Томск, пер. Тихий, 28, 44) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Букин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 11 июня 2013 года) ООО «ФК «Дельта» (ОГРН 1087017026030, ИНН 7017223294, адрес (место нахождения): 634000, Томская область, г. Томск, пер. Тихий, 28, 44) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ФК «Дельта» утвержден Букин Сергей Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ФК «Дельта» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013.

28 августа 2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Володина Дмитрия Владимировича, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФК «Дельта» задолженности в размере 4 706 715,00 рублей, в том числе 2 500 000 рублей основного долга, 1 035 000,00 рублей процентов, 1 170 000,00 рублей пени, 1 715,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года требование Володина Дмитрия Владимировича в размере 4 705 000,00 рублей, в том числе 2 500 000,00 рублей основного долга, 1 035 000,00 рублей проценты, 1 170 000,00 рублей пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» в составе третьей очереди. Производство по заявлению Володина Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 715,00 рублей прекращено.

С вынесенным определением в части включения требования Володина Дмитрия Владимировича в реестр требований кредиторов должника не согласился конкурсный управляющий должника Букин С.Н., в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Володина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на решение Кировского районного суда г. Томска и апелляционное определение Томского областного суда, явившихся основанием для включения требования Володина Д.В. в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение требований Володина Д.В. судом общей юрисдикции вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) привело к вынесению необоснованного судебного акта, поскольку задолженность перед Володиным Д.В. в документации должника не упомянута. Суд общей юрисдикции удовлетворил иск без исследования фактических обстоятельств в связи с признанием бывшим руководителем должника иска в отсутствие на то полномочий.

Кроме того, заявитель полагает, что расчет процентов и пени не подтверждается материалами дела, из которых не следует, за какой период кредитор рассчитал суммы процентов и пени, из решения Кировского районного суда г. Томска не следует, что проценты и пени не были рассчитаны по день объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом. Также заявитель апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор займа предусматривает неустойку в размере 36% годовых, более того, суд первой инстанции обязан был самостоятельно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Володин Дмитрий Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является основанием для освобождения от доказывания по спору. Материалами дела подтверждается расчёт пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для снижения неустойки отсутствуют, действия кредитора не содержат признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Володина Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Володина Дмитрия Владимировича в размере 4 705 000,00 рублей, в том числе 2 500 000,00 рублей основного долга, 1 035 000,00 рублей проценты, 1 170 000,00 рублей пени.

В части прекращения производства по заявлению Володина Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 715,00 рублей, законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования кредитором Володиным Д.В. представлен договор займа № 5 от 24 февраля 2011 года, по условиям которого гражданин Володин Дмитрий Владимирович (займодавец) передает ООО «ФК «Дельта» (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. на срок до 24.02.2012 года (т. 1, л.д. 14-15).

Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет (п. 2.1. договора № 5 от 24 февраля 2011г.).

На сумму займа, невозвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора займа № 5 от 24 февраля 2011 года, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение получения займа на сумму 2 500 000,00 рублей представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 24 февраля 2011 года, согласно которому должником были приняты от Володина Д.В. денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей по договору займа № 5 от 24.02.2011 (т. 1, л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2013 по делу № 2-1687/13 (оставленным без изменения Апелляционным определением Томского областного суда от 08.11.2013 по делу № 33-3485/2013) по исковому заявлению Володина Д.В. к ООО «ФК «Дельта» о взыскании суммы задолженности по договору займа № 5 от 24 февраля 2011г года, с ООО «ФК «Дельта» в пользу кредитора взыскано 3 401 715,00 рублей, из которых 2 500 000 рублей сумма займа, 450 000 рублей – проценты по договору, 450 000 рублей - пени, 1 715 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов требования Володина Д.В., пришёл к выводу, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, расчёт процентов по договору и пени не противоречит законодательству и условиям договора займа, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Володин Дмитрий Владимирович обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключен договор займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Володина