Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А67-6928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Д.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В то же время, на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт. Наличие задолженности подтверждено решением районного суда, обжалованным в установленном законом порядке конкурсным управляющим должника, и оставленным без изменения апелляционным определением областного суда. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на опровержение вступивших в законную силу судебных актов, которые не могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на решение Кировского районного суда г. Томска и апелляционное определение Томского областного суда у суда первой инстанции отсутствовали, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 35 от 22.06.2012 разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

 Рассмотрение требования Володина Д.В. откладывалось судом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора, подача конкурсным управляющим должника кассационной жалобы на решение и апелляционное определение судов общей юрисдикции не препятствует рассмотрению заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника. С учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, основания для приостановления производства до рассмотрения кассационной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расчёт процентов по договору займа и пени, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в уточнениях заявленных требований Володиным Д.В. приведён расчёт суммы процентов и неустойки, соответствующий условиям договора займа (т. 2, л.д. 5-7), конкурсный управляющий не опроверг расчёт кредитора, контррасчёт не представил.

Основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку из разъяснения, изложенного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки по инициативе суда не соответствует нормам права. Конкурсный управляющий должника, заявляя о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а заявил возражения относительно требования по существу. Между тем, сложившаяся судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 801/13 от 22.10.2013) исходит из того, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, поэтому заявление о несоразмерности неустойки, обоснованное несогласием с требованиями по существу, не может быть положено в основу судебного акта о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что неустойки в размере 0,1% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая длительную просрочку неисполнения обязательства со стороны должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года по делу          №А67-6928/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова