Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n 07АП-286/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

краю, недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, а также установленного факта государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения от 31.10.2008г., соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, основаны они на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

Право отчуждения имущества по договору купли-продажи принадлежит собственнику соответствующего имущества, что следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в единстве со статьями 454, 549 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2007г., от 15.08.2007г.  (том 1, л.д. 53, 55, 57), распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 20.10.2000 №48 подтверждено наличие вещных прав хозяйственного ведения на часть имущества, переданного по оспариваемому договору №31 от 15.08.2005г. в собственность ответчика, в частности, нежилое помещение в здании главного производственного корпуса Литер А общей площадью 201кв.м., склад холодный Литер И общей площадью 58,7кв.м., градирня Литер 5 общей площадью 48,1 кв.м.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих его довод о том, что право на спорное имущество, незарегистрированное до момента его отчуждения по договору №31 от 15.08.2005г., возникло после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы жалобы о недоказанности ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» прав на спорные объекты недвижимого имущества, а также государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Барнаульский завод «Кристалл» не могут быть приняты во внимание, поскольку, указывая в качестве основания признания договора недействительным на отсутствие вещных прав, именно истцу с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ следовало представить соответствующие доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам статей 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимость может возникнуть с момента регистрации перехода права на него в установленном законом порядке.

В тоже время, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его необладающим вещными правами на спорное имущество, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество по своей природе представляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, но не признается правоустанавливающим документом.

С учетом положений части 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», допускающей признание юридически действительными ранее возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона права на недвижимое имущество, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности распоряжения спорным имуществом в отсутствие регистрации прав за продавцом в установленном законом порядке.

Утверждение истца о необходимости согласования сделки по отчуждению спорного имущества с Территориальным органом по Алтайскому края Министерства имущественных отношений РФ также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника унитарного предприятия, в пределах, порядке и на условиях, названных федеральным законом.

Оспариваемый договор был подписан от имени ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» конкурсным управляющим Пироговым А.Г. 15.08.2005г., который в последующем  23.12.2005г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2005 года по делу № А03-4238/04-Б. То есть, на момент совершения сделки и государственной регистрации договора полномочия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. не были прекращены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имущества конкурсный управляющий ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» осуществлял полномочия руководителя должника и собственника имущества.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для признания ее недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения истца основаны на ошибочном толковании статей 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования №31 от 15.08.2005 года в части согласования условий по объекту: гараж для легкового транспорта Литер А5, общей площадью 201 кв.м., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемый договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи и используется им, споров и разногласий относительно состава переданного по оспариваемому договору имущества у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 554 Гражданского кодекса РФ).

С учетом фактического поведения сторон по исполнению спорного договора, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что в местах расположения объектов недвижимости, указанных в оспариваемом договоре, находятся иные аналогичные объекты, оснований для отмены судебного акта в части отказа в признании договора незаключенным, не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не содержит данных, позволяющих определить расположение спорной недвижимости на соответствующем земельном участке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 4.1 договора №31 от 15.08.2005г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанном пункте дано полное описание земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества с приведением его кадастрового номера.

Ссылка истца на нетождественность сведений о спорных объектах, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в оспариваемом договоре, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данное суждение истца опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности, письмом от 05.08.2008 года №Ф/22-1955 ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю, выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, справой Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула №133 от 13.04.2006г., согласно которым объекту недвижимости литера А, А1, А2, A3, А4, А5, И по ул. Малахова, 177 присвоен новый почтовый адрес: ул. Малахова, № 177-е. В связи с выделением в самостоятельный объект, объект недвижимого имущества, бывший литера А, А1, А2, A3, А5 по адресу: ул. Малахова, № 177, заменен на новый объект с литерой А, А1, А2, A3, А5 по адресу: ул. Малахова, № 177-е. Техническая инвентаризация объекта недвижимости гаража для легкового транспорта литера А5(Н4) 1 этаж по адресу: ул. Малахова, 177 проведена по восстановленной копии технического паспорта 1995 года. Письмом от 05.08.2008 года №Ф/22-1955 подтверждена идентичность объектов нежилого помещения (Н4) на 1 этаже здания пристроя литера 5 с гаражом для легкового транспорта А5, общей площадью 201 кв.м.

Принимая во внимание, что приведенные ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008 года по делу №А03-6216/2008-32, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца -ГУП «Барнаульский завод «Кристалл».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008 года по делу №А03-6216/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Усенко Н.А.

Судьи                                                                             Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.