Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-6153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств и их возврате, в том числе иным способом, основано на неверном толковании норм права, так как в соответствии с пунктом 3.8. действовавшего на момент перечисления денежных средств положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждённого Центральным банком РФ 03.10.2002 № 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Представленные платёжные поручения содержат дату списания денежных средств, а также отметку банку об оплате платёжного поручения. Таким образом, они являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств должнику.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В свою очередь, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Из норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность арбитражного суда собирать доказательства по своей инициативе, в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц. Поскольку ходатайство об истребовании доказательств участвующие в деле лица не заявляли, доказательства, подтверждающие возврат денежных средств должником в размере, превышающем 15 535 932 рублей, не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника не подтверждено доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Внешэкономбанка о подписании соглашения об уступке прав к нему неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства, опровергающие полномочия Васькина К.В. на подписание соглашения как генерального директора ООО «Вектор». Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве представлены документы, подтверждающие назначение Васькина Константина Владимировича на должность генерального директора ООО «Вектор», в опровержение указанного обстоятельства доказательства не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указание неверного ОРГН на печати ООО «Вектор» подтверждает недействительность соглашения об уступке права, поскольку в соответствии с нормой статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью не является обязательным требованием к форме договора, стороны соглашения не установили дополнительного требования к форме сделки.

При рассмотрении заявления ООО «Вектор» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Отложение судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений участвующими в деле лицами является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего спор. Внешэкономбанк не является основным участником дела о банкротстве и обособленного спора по заявлению ООО «Сибинвестблок» о включении в реестр требований кредиторов должника. Внешэкономбанк  не представил доказательства того, что он был лишён возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением ООО «Вектор» о процессуальном правопреемстве, и представить письменные возражения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшегося принять заявление ООО «Сибинвестблок» об отказе от заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требований, поскольку на момент поступления заявления об отказе судом первой инстанции принято к рассмотрению заявлению ООО «Вектор» о процессуальном правопреемстве. Довод апелляционной жалобы ООО «Сибинвестблок» о прекращении обязательств по договору займа от 14.08.2009 соглашением о новации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в том числе уклонения прежнего руководителя от передачи документов и своевременных действий по истребованию у него документов. Кроме того, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не препятствует рассмотрению заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов при наличии к тому соответствующих обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года по делу №А45-6153/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова