Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-4123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А45-4123/2013 (07АП-4106/13)

«18»  апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием  средств видео- и аудиозаписи,  осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Новосибирской области

от истца: директора Ярцева А.И., действующего на основании решения от 14.06.2012 года № 1, выписки,  представителя Плахина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года;

от ответчика: представителя Курбатова А.А., действующего на основании доверенности от 21.07.2013 года № 30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу №А45-4123/2013 (Судья  Зюзин С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» о распределении судебных расходов  по делу № А45-4123/2013

в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (ОГРН 1055407079111, ИНН 5407005523) к закрытому акционерному обществу «Экран-Энергия» (ОГРН 1055402073693, ИНН 5402459280) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» обратилось в  арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Экран-Энергия» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 284 528 рублей 72 копейки.

Решением арбитражного суда  Новосибирской области  от 21 мая 2013 года иск удовлетворен в части, взыскано в пользу истца 591 265 рублей 48  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом в отношении части требований срока  исковой давности.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08 августа 2013 года данное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30 октября 2013 года судебный акт суда апелляционной инстанции отменен,  оставлено в силе  решение арбитражного  суда Новосибирской области  от 21 мая 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее – ООО «ЭКС») обратилось с арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Экран-Энергия» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения  вышеназванного дела № А45-4123/2013 в общей сумме  333 282 рубля 79 копеек, в которую входят  расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в судах трех инстанций, командировочные и транспортные расходы истца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу № А45-4123/2013 заявление  истца  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» 85 742 рубля 79 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом  судебные услуги на оплату  представителя во всех трех инстанциях  являются чрезмерными и , с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридической помощи, размера удовлетворенных требований, снизил взыскиваемую сумму до 65 000 рублей.

Также судом первой инстанции были взысканы в пользу истца  транспортные расходы и расходы на проживание представителей в сумме 20 742 рубля 79 копеек в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электроконтактсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в судебном акте обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание документы, представленные истцом в электронном виде, не указано об участии директора ООО «КАД-Сервис» Дозорцевой А.А. в суде кассационной инстанции, не указано каким образом рассчитаны судебные расходы, неправомерно допущены выводы о профессионализме представителей и их компетентности.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно произвольно снижены судебные расходы, указано , что ЗАО «Экран-Энергия» не доказало чрезмерности расходов.

В дополнениях, пояснениях  к апелляционной жалобе, истец  в основном ссылается на те же доводы,  а также  указывает на некомпетентность, нарушение судейской этики конкретным судьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  директор ОАО «Электроконтактсервис» , его представитель  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Так же истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в сумме 47 000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие несение расходов, из которых 36 000 рублей оплата услуг представителя Плахина А.В..

ЗАО «Экран-Энергия»  в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Экран – Энергия» Курбатов А.А. доводы отзыва поддержал, указав, что  суд первой инстанции не принял во внимание  правила о соотношении взысканных судебных расходов с пропорциональным размером  удовлетворенных исковых требований,  а также обратил внимание на некорректные письменные  отзывы истца в отношении конкретного судьи и  всего судейского сообщества, что является,  с его точки зрения, недопустимым.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис»  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Экран-Энергия» о взыскании 3 174 907 рублей 57 копеек убытков.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 591 265 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 08 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт – в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы 65 000 рублей за оплату услуг представителя, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 65 000 рублей: по 10 000 рублей тысяч за каждое судебное заседание, по 5 000 рублей за подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, а также 10 000 рублей за иные оказанные услуги (ознакомление с документами, подготовка процессуальных заявлений и ходатайств, получение и подача исполнительного листа, ознакомление с материалами дела).

При этом, судом первой инстанции отвергнуто соглашение № 1 от 07.02.2013 года, заключенное между истцом и ООО «КАС-сервис» о выполнении юридического сопровождения Абрамчиком М.А.,  поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности участия Абрамчика М.А. по оказанию юридических услуг истцу в рамках настоящего дела А45-4123/2013.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он логически обоснован, подтвержден анализом представленных документов в их совокупности.

Так, из материалов дела действительно  не следует, что юрист Абрамчик М.А. принимал непосредственное участие  в судах первой,  апелляционной и кассационной  инстанций  по настоящему делу.

Кроме того, в актах выполненных  юридических услуг по расчету с юристом Абрамчиком М.А.  от 21.05.2013 года номер настоящего дела не указан.

В представленных актах  приемки выполненных работ  от 01.11.2013 года, 17.06.2013 года так же не указан номер настоящего дела.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела юристом Абрамчиком М.А. услуги не оказывались.

При этом, апелляционный суд отмечает следующее.

Несмотря на то, что в платежных поручениях  указано дело № А45-4123/2013, не доказано участия представителя  юриста Абрамчика М.А. при рассмотрении настоящего дела.

Составление процессуальных и иных документов не представляло сложности, как это правильно отметил суд первой инстанции, документы составлялись представителем Плахиным А.В., это входило в объем его обязанностей по соглашению от 12.03.2013 года, что подтверждено самим Плахиным А.В. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО «ЭлектроКонтактСервис» на счет ООО «КАС-сервис» за услуги оказанные  представителем Абрамчиком М.А, представленные