Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-4123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в суд апелляционной инстанции, судом  не принимаются.

Они  не были предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того, судом первой инстанции  не принято во внимание соглашение от 07.02.2013 года № 1.

Обстоятельства того, что Абрамчик М.А. оказывал непосредственно услуги по настоящему делу, не просматриваются по настоящему делу, а доводы истца в этом направлении , неубедительны, поэтому  расходы по оплате услуг данного юриста в рамках дела № А45-4123/2013 подлежат отклонению.

Также, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 12 марта 2013 года № 1203/13 (далее – Соглашение) между ООО «ЭлектроКонтактСервис» и ООО «КАС-сервис» об участии представителя Плахина А.В. в рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 3.1. Соглашения, услуги по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области и иных органах в связи с взысканием средств с ЗАО «Экран-Энергия, Заказчик оплачивает Исполнителю в следующих размерах: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, заявлений, связанных с изучением и анализом документов, а так же пояснений и отзывов на исковые заявления и жалобы (за каждый документ) – 8 000 рублей; составление простого ходатайства,  заявления (за каждый документ) – 2 000 рублей; представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций – 25 000 рублей.

Кроме того, в соглашении указано, что вознаграждение за рассмотрение дела в арбитражном  суде Новосибирской области составляет 7 % от стоимости иска в случае участия Исполнителя в судебных заседаниях и 1 % при самостоятельном участии Заказчика в судебном заседании, но не менее 20 000 рублей; вознаграждение за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях составляет 1 %  от стоимости иска, в случаях участия Заказчика в судебных заседаниях – 0,5 %, но не менее 20  000 рублей.

Так же указано, что командировочные поездки с целью сбора доказательств, а так же для участия в судебных заседаниях – 5 000 рублей (за каждый день поездки, накладные расходы оплачиваются дополнительно).

Истцом в материалы дела представлен приказ ООО «ЭлектроКонтактСервис» № 1 от 09.01.2014 года, которым установлен размер суточных выплачиваемых при командировках сотрудников за каждый день нахождения сотрудника за пределами города Бердска.

Размер командировочных расходов установлен в сумме – 2 500 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлен  приходно-кассовый ордер от 21.01.2014 года № 1 (л.д. 72 том 5) на сумму 55 000 рублей и платежные поручения от 27.12.2013 года № 184, от 31.12.2013 года № 187 на общую сумму 201 000 рублей.

Названное соглашение принимается судом апелляционной инстанции, участие юриста Плахина  А.В. в настоящем деле подтверждено.

Из материалов дела видно, что юрист Плахин А.В. сопровождал юридически настоящее дело во всех инстанциях.

В связи с чем, ООО «КАС-сервис» выставило счета на оплату, на общую сумму 201 000 рублей (счета № 32 от 25.04.2013 года, № 33 от 31.05.2013 года, № 34 от 02.08.2013 года, № 35 от 31.10.2013 года, № 36 от 08.11.2013 года).

Следовательно, истцом фактически подтверждена оплата услуг представителя в размере 256 000 рублей ( 55 000 рублей + 201 000 рублей).

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности  и разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правильно, с приведением мотивов и доводов в принятом судебном акте, дана оценка участию  данного представителя в деле, объему и качеству выполненной работы, количеству судебных заседаний, их сложности.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в информационной письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде».

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО «ЭкранЭнергия» не доказана чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 256 000 рублей, со ссылкой на то, что по иным делам ООО «КАС-сервис» за представительство в суде выставляло аналогичные суммы, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 года № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следуя материалам дела, ЗАО «ЭкранЭнергия» неоднократно в пояснениях, отзывах указывалось на чрезмерный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется так же Прайс «Сибирского центра судебно-правовой защиты», представленный в материалы дела в качестве подтверждения стоимости юридических услуг (л.д. 23-27 том 5).

Суд апелляционной инстанции так же признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, явно завышенными, не соответствующими объему и качеству выполненной представителем работы.

При этом учитывается , что заявленные  истцом  исковые требования были удовлетворены на 18 %, что  составляет меньшую сумму чем  65 000 рублей от 261 000 рублей.

Вместе с тем , суд апелляционной инстанции  полагает возможным признать правильной  и обоснованной позицию арбитражного суда со ссылкой на чрезмерность судебных расходов, а не на пропорцию удовлетворенных требований, поскольку действующая судебная  практика исходит из двух способов рассмотрения вопроса об оплате услуг представителя, а ЗАО «Экран – Энергия» не оспаривает взысканную судом сумму.

Вместе с тем,  доводы  подателя жалобы о том, что ответчик в полном объеме должен нести все расходы по делу , размер взысканных сумм по которому удовлетворен на 18 %, противоречат  правилам части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При этом, многочисленные доводы  директора ООО «ЭлектроКонтактСервис» о некомпетентности судей, предвзятости в их отношении к рассматриваемому делу, их непрофессионализме, безграмотности,  правового значения  для разрешения настоящего спора  не имеет .

Арбитражный суд в принятом судебном акте  также взыскал и признал обоснованными судебные расходы, понесенные в связи с участием представителей истца в судебных заседания: проезд, проживание, расходы на бензин, суточные, подтверждены в полном объеме  в сумме 20 742 рублей 79 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд считает, что директором  истца подтверждены командировочные расходы, расходы, связанные с проживанием,  транспортные расходы (расходы на приобретение дизельного  топлива, подтвержденные представленными в материалы дела копиями чеков) в большем размере.

В обоснование размера командировочных расходов, истцом в материалы дела представлен приказ ООО «ЭлектроКонтактСервис» № 1 от 09.01.2014 года, которым установлен размер суточных выплачиваемых при командировках сотрудников за каждый день нахождения сотрудника за пределами города Бердска,  в сумме – 2 500 рублей.

Всего, по мнению апелляционного суда, директором Ярцевым доказаны судебные расходы по рассмотрению настоящего спора,  помимо расходов на оплату услуг представителя,   в общей сумме 59 563  рубля 06  копеек, исходя из всех подсчитанных транспортных расходов, расходов на командировочные, проживание и проезд Дозорцевой, оплаты проживания и бензина.

Апелляционный суд полагает данные расходы обоснованными, находящимися в причинно-следственной связи с рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, апелляционный суд, полагает, что данные расходы подлежат уменьшению по уже названным выше основаниям, а следовательно определение арбитражного суда в этой части подлежит изменению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года № 16147/07).

Данный принцип предполагает, в частности, право истца требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании 3 174 907 рублей 57 копеек удовлетворено частично, а именно в сумме 591 265 рублей 48 копеек, что процентном соотношении составляет 18 % от суммы иска.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

При этом пропорциональность удовлетворения требования осталась неизменной, а именно – 18 %.

С учетом изложенного довод ЗАО «Экран Энергия» о возможности распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данную пропорцию необходимо применить и к указанным выше расходам директора Ярцева А.И., поскольку  возлагать на вторую сторону транспортные и командировочные расходы без учета пропорциональности удовлетворенных требований, нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса.

По расчету апелляционного суда, сумма судебных расходов в связи с  рассмотрением данного дела , подлежащих возмещению с применением 18% пропорции, составляет 10 721 рубль 34 копейки   от суммы  принятых всех расходов по рассмотрению дела  в размере 59 563  рубля 06  копеек, без учета расходов на оплату услуг представителя.

И в этой части иных расходов принятый судебный акт подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтена пропорциональность удовлетворенных требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не указано об участии директора ООО «КАД-Сервис» Дозорцевой А.А. не принимается апелляционным судом.

Действительно, в материалах дела имеются проездные документы, оформленные на Дозорцеву А.А. (л.д. 66 том 5), а именно: на проезд поездом Красноярск-Новосибирск и Новосибирск-Красноярск, на общую сумму 5 245 рублей.

Из материалов дела видно, что Дозорцева А.А. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу 21 января 2014 года (л.д. 98 том 5).

Кроме того, представлены доказательства несения расходов на проживание в гостинице в сумме 3 200 рублей (л.д. 67 том 5), 5 000 рублей за участие в судебном заседании по приходному кассовому ордеру от 21.01.2014 года  № 1 (л.д. 147 том 5).

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части.

При таких обстоятельствах,  не указание в судебном акте на данного представителя не имеет правового значения.

Что касается расходов по апелляции по кассовому ордеру от 20.03.2014 года № 4 на сумму 3 500 (л.д. 16 том 6), то суд взыскивает фактически понесенные расходы.

А именно,  подлежит удовлетворению сумма 3 530 рублей 13 копеек на приобретение топлива (л.д. 13,14 том 6), 2 500  рублей командировочных расходов Ярцеву А.И. (расходный кассовый ордер от 20.03.2014 года № 7), и эта сумма включается в общую сумму  59 563  рубля 06  копеек.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы  в  части 25 000 рублей, хотя заявлено истцом 36 000 рублей, исходя из того, что данная сумма чрезмерна, поскольку сложности рассмотрения данный спор не представляет, отложение разбирательства по делу было необходимо в связи с отсутствием ряда документов в материалах дела.

Оценив представленные апеллянтом доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований,  приходит к выводу о том, что расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Таким образом, всего подлежат возмещению  судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 724  рубля 34 копейки ( 65 000 рублей ( услуги представителя) + 25 000 рублей (за настоящую апелляцию услуги представителя ) +10 721 рубль 34 копейки  ( 18 % от общей суммы иных расходов применительно к 59 563  рубля 06  копеек)).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года подлежит изменению с указанием общей суммы, которая была сформирована в мотивировочной части  настоящего судебного акта , исходя из сделанных  судом апелляционной инстанции  расчетов  и в редакции данных расчетов, для правовой определенности в стадии  исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу №А45-4123/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Экран-Энергия» по пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" 100 724  рубля 34 копейки судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает