Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n  А67-6199/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №  А67-6199/13

21.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Романов А.Ю., по доверенности от 02.09.2013, паспорт; Потемкина Е.Г., по доверенности от 10.10.2014, паспорт; Пушников Г.А., по доверенности от 10.10.2013;

от ответчика: Мусина Е.А., по доверенности от 04.03.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» (07АП-749/14) и

общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (07АП-749/14(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014

по делу № А67-6199/13 (Судья Шилов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" (ИНН 7731572704 ОГРН 1077758591976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873 ОГРН 1067017007144)

о взыскании задолженности в сумме 155 295 958,90 руб.,

по встречному иску о взыскании пени в сумме 1 379 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Торговый дом «НТК» обратилось 11.10.2013 в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Томскнефтепереработка» о взыскании по договору поставки основной задолженности в сумме 112 000 000 руб., процентов в сумме 13 237 041,10 руб., пени в сумме 30 197 000 руб., всего 155 295 958,90 руб.

            ООО «Томскнефтепереработка» предъявило в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании пени в сумме 1 379 380 руб. в связи, несвоевременным перечислением 100% предоплаты по договору поставки мазута согласно срокам.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013), с учетом определения от 09.01.2014 об исправлении допущенной арифметической ошибки в резолютивной части решения, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Томскнефтепереработка» в пользу ООО «Торговый дом «НТК» взыскано 112 000 000 руб. основанной задолженности, проценты и пени в сумме 28 335 541,10 руб., всего в сумме 140 35 541 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

            Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Торговый дом «НТК» в пользу ООО «Томскнефтепереработка» взыскано 49 948 руб. пени, а также судебные расходы в сумме 970 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением ООО «Торговый дом «НТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера пеней, взысканных с ООО «Торговый дом «НТК» в пользу ООО «Томскнефтепереработка» и зачета встречных требований; принять по делу новый судебный акт; уменьшить в два раза сумму пени, взыскиваемой с ООО «Торговый дом «НТК» в пользу ООО «Томскнефтепереработка» за период с 18.12.2012 по 19.12.2012 на основании п. 5.3. договора поставки № 2012/12-203 от 12.12.2012.

            Не согласившись с внесенным решением, ООО «Томскнефтепереработка» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований истца и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Апелляционной жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            ООО «Торговый дом «НТК» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, просил оставить решение в обжалуемой ответчиком части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Торговый дом «НТК» заявило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

            В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

            По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО «Торговый дом «НТК» от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены. Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

            Применительно к положениям ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку ходатайство подписано представителем ООО «Торговый дом «НТК», полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.10.2013, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «НТК» на решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014 по делу № А67-6199/13 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

            При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Томскнефтепереработка» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просит произвести замену ООО «Томскнефтепереработка» на ООО «ДК-Трейд» по исковым требованиям ООО «Томскнефтепереработка» о взыскании с ООО «Торговый дом «НТК» пени за нарушение обязательств по договору поставки №2012/12-203 от 12.12.2012 в размере 1 379 380 руб.

            Ходатайство мотивировано тем, что 10.02.2014 между ООО «Томскнефтепереработка» и ООО «ДК-Трейд» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «ДК-Трейд» были переданы права требования к ООО "торговый дом "НТК" по уплате пени за просрочку оплаты мазута, предусмотренного Приложением №1 от 12.12.2012 к договору поставки №2012/12-203 от 12.12.2012, что составляет 119 688 руб., а равно все иные права продавца, прямо или косвенно вытекающие из Приложения №1 от 12.12.2012 к договору поставки №2012/12-203 от 12.12.2012. 11.02.2014 между ООО «Томскнефтепереработка» и ООО «ДК-Трейд» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «ДК-Трейд» были переданы все права требования к ООО «Торговый дом «НТК», а равно и иные права продавца, прямо или косвенно вытекающие из договора поставки.

            Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Рассмотрев указанное ходатайство и оценив представленные в его обоснование документы, исходя из предмета заявленных требований и существа спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на представленном ответчиком договоре уступки прав (цессии) от 10.02.2014 отсутствует печать организации ООО "Томскнефтьпереработка" уступившей права требования к ООО "Торговый дом "НТК", отсутствие оттиска печати организации-ответчика на договоре свидетельствует о незаключенности договора, данный договор не являться достоверным доказательством уступки прав. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом ответчик не лишен возможности заявить о правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

            При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств, а именно письма от ООО «Торговый дом «НТК» № ТД-21/12-01 от 21.12.12, письма от ООО «Торговый дом «НТК» № ТД-11/12-01 от 11.02.13, письма от ООО «Торговый дом «НТК» № ТД-12/12-6 от 12.12.12, письма от ООО «Торговый дом «НТК» № ТД-07/02-3 от 07.02.13  и ходатайство о проведении экспертизы.

            Истец возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

   Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 161 АПК РФ рассмотрев заявленное ходатайство, определил отклонить его в связи с рассмотрением данного ходатайства судом первой инстанции и совершении по его разрешению всех необходимых процессуальных действий.

            При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле, арбитражный суд, несмотря на позицию ответчика, и представленной им оценки спорных обстоятельств, не относит указанные документы к главному доказательственному факту. То есть, как подлежащий дополнительной проверке на предмет его достоверности. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в порядке ст. 88 АПК РФ, бывший генеральный директор ООО «Томскнефтепереработка» Бурдыка Н.Н. подтвердил факт подписания и принадлежность подписей в указанных письмах именно ему. Свидетель предупрежден судом, в установленном порядке об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания относиться к показаниям свидетеля критически. Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали об обратном, а его обоснование сводится только к предположением и догадкам, не основанными на определенных доказательствах.

            Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № № А40-178987/13. Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, устанавливающих перечень обстоятельств, при которых приостановление по арбитражному делу является обязанностью суда, не имеется.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Томскнефтепереработка» (поставщик) и ООО «Торговый дом «НТК» (покупатель) заключен договор №2012/12-203 от 12.12.2012 (т.1 л.д.15-22) далее по тексту - «договор»), согласно которому ответчик принял обязательство по передаче в собственность истца нефтепродуктов, а истец принял обязательство по принятию и оплате товара (п.п.1.1).

            Цена товара определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.2.1). Расчёты за поставляемый товар производятся путем перечисления истцом ответчику безналичных денежных средств на расчетный счет, либо иным согласованным способом на условиях 100% предварительной оплаты (п.п.2.4).

            Между сторонами подписаны приложение №1 от 12.12.2012 и приложение №2 от 07.02.2013, согласно которым ответчик обязался поставить истцу мазут топочный 100, ГОСТ 10585-99: по приложению №1 - 5460 тн на сумму 64974000 руб., в срок декабрь 2012 года; по приложению №2 – 6400 тн, на сумму 69984000 руб., в срок февраль 2013 года.

            Истец перечислил в адрес ответчика по договору на условиях 100% предоплаты денежные средства всего в сумме 135 000 000 руб., в т.ч.:

- по приложению №1 от 12.12.2012 (т.1 л.д.23) платежные поручения: №329 от 12.12.2012 на сумму 10 млн. руб.; №330 от 13.12.2012 на сумму 18 млн. руб.; №332 от 17.12.2012 на сумму 12 млн. руб.; №335 от 19.12.2012 на сумму 25 млн. руб., всего в сумме 65 млн. руб.(т.1 л.д. 33-40);

- по приложению №2 от 07.02.2013 (т.1 л.д.24) платежные поручения: №27 от 07.02.2013 на сумму 20 млн. руб.; №28 от 07.02.2013 на сумму 20 млн. руб.; №29 от 08.02.2013 на сумму 15 млн. руб.; №30 от 08.02.2013 на сумму 15 млн. руб., всего в сумме 70 млн. руб.(т.1. л.д. 28-32).

            В дальнейшем ответчик возвратил истцу 23 000 000 руб., в т.ч. 15 млн. руб. 10.01.2013 и 8 млн. руб. 30.09.2013.

            Истец, учитывая условия п.п.2.5 и 5.3 договора начислил ответчику проценты на предварительную оплату, а также пени за просрочку поставки товара.

            ООО «Торговый дом «НТК», полагая, что товар по договору поставлен не был, обратился с иском о возврате его предварительной оплаты, а также процентов и пени.

            ООО «Томскнефтепереработка», полагая, что истец нарушил сроки предоплаты за товар (п.п.5.4), обратилось со встречным иском о взыскании пени.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, пришел к выводу, что задолженность ответчика