Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n  А67-6199/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед истцом в сумме 112 000 000 руб. подтверждена материалами дела. Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил пени до 15 098 500 руб., исходя из ставки 18,25% годовых, за период с 01.01.2013 по 30.09.2013. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пени в сумме 49 948 руб., поскольку задолженность по пени рассчитывается с 17.12.2012 по 18.12.2012, с просрочкой оплаты по платежному поручению №335 от 19.12.2012 на сумму 25 млн. руб.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

            В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

            Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Суд первой инстанции установил, что истец оплатил ответчику платежными поручениями 135 000 000 руб., т.е. сумму 100% предоплаты по договору.

            Согласно акту сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2013 (т.1 л.д. 41) общая сумма задолженности ответчика составила 112 000 000 основного долга; 13237041,10 процентов, начисленных по договору и ставке 16%; 30197000 руб. пени, по ставке 0,1% в день.

Между сторонами было заключено соглашение о зачете однородных встречных требований от 30.09.2013 (т.1 л.д. 43), согласно условиям которого проведен зачет встречных однородных требований на сумму 1253000000 руб. (п.4); задолженность по договору №2012/12-203 от 12.12.2012 составила 112000000 - основного долга; 13237041,10 – процентов; 30197000 руб. – пени.

Таким образом, подписанный позднее акт сверки и соглашение сторон о зачете подтверждают обстоятельства наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 112 млн. руб., в т.ч. учитывая факт выдачи ранее (06.05.2013) ответчиком истцу векселя.

Как следует из п.п.2 п.75 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" вексель - простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

            Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

            Допрошенный в качестве свидетеля, в порядке ст. 88 АПК РФ, бывший генеральный директор ООО «Томскнефтепереработка» Бурдыко Н.Н. в судебном заседании 25.11.2013 пояснил арбитражному суду, что вексель был выдан им как генеральным директором, однако обстоятельства и основания выдачи векселя пояснить затруднился.

            Поскольку ответчик не поставил товар на сумму уплаченную истцом по договору, оставшаяся часть аванса в сумме 112 000 000 руб. подлежит возвращению ответчиком истцу.

            Стороны в п. 2.5 договора поставки согласовали начисление процентов по ставке 16% годовых на сумму предварительной платы.

            Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование п. 2.5. договора, пришел к верному выводу о том, что договор содержит условие о договоре коммерческого кредита и не может рассматриваться как договорная ответственность ответчика перед истцом, поскольку связана с перечислением предварительной оплаты и начислением процентов с момента ее получения. Указанное обстоятельство подтверждается волей сторон на начисление процентов на сумму предварительной оплаты, выраженной в актах сверки от 06.05.2013 и от 30.09.2013, соглашении о зачете от 30.09.2013.

            Из акта сверки сторон от 30.09.2013 следует, что сумма процентов, начисленных по п.п.2.5. договора поставки составила 13 237 041,10 руб., за период с 01.01.20113 по 30.09.2013.

            Сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, факта поставки не произведено (п.2.5 договора). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 13 237 041,10 руб.

            Довод апелляционной жалобы о том, что факт погашения задолженности подтверждается простым векселем на сумму, равной сумме обязательств ответчиком перед истцом, отклоняется.

            В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств о передаче векселя истцу в счет возвращения суммы предварительной оплаты по договору поставки №2012/12 от 12.12.2012, а сам договор поставки не предусматривает возможности его прекращения путем передачи векселя.

            Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу ответчика и верно установлено, что из акта от 06.05.2013 сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.05.2013 (т.1 л.д. 42) следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 134 944 520,55 руб. Вексельная сумма и сумма в акте от 06.05.2013 совпадают.

            Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял данное обстоятельство совпадение сумм как доказательство возврата денежных средств по договору поставки, в связи с тем, что даты и суммы возникновения основной задолженности, указанные в акте от 06.05.2013, не совпадают с датами и суммами перечисления денежных средств по платежным поручениям. В таблице акта имеется ссылка на задолженность ответчика по займу; суммы начисленных процентов и пени не совпадают.

            Кроме того, согласно акту сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2013 (т.1 л.д. 41) общая сумма задолженности ответчика составила 112000000 основного долга; 13237041,10 процентов, начисленных по договору и ставке 16%; 30197000 руб. пени, по ставке 0,1% в день.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подписанный позднее акт сверки и соглашение сторон о зачете подтверждают обстоятельства наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 112 млн. руб., в т.ч. учитывая факт выдачи ранее (06.05.2013) ответчиком истцу векселя.

            Доводы ответчика об отсутствии согласия ответчика с предложением истца исправить назначение платежа, отклоняется.

            Как следует из материалов дела, оплата по договору поставки №2012/12 от 12.12.2012 произведена истцом ответчику на основании платежных поручений.

            Факт оплаты и размер не оспариваются сторонами.

            Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не предусматривает обязательных требований к изменению оснований назначений платежей при безналичных расчетах, до момента исполнения обязательства со стороны должника. Поставка товара со стороны ответчика не производилась, в связи с чем, покупатель имеет право уточнения основания платежа до момента поставки.

            Кроме того, во всех платежных поручениях основанием платежа является договор №2012/12 от 12.12.2012. То обстоятельство, что в платежных поручениях указаны формулировки "оплат за дистиллят". "оплата за дистиллят и газойл", "по прилож.3" не имеют правового значения, так как согласно условиям договора поставляемым товаром являлся мазут топочный.

ООО «Торговый дом «НТК» в адрес ответчика направил письма от 12.12.2012 (т.1 л.д.139); от 27.12.2012 (т.1 л.д.141); от 07.02.2013 (т.1 л.д.140); от 07.02.2013 (т.1 л.д.142), согласно которым изменил основания платежа и просил организовать отгрузку мазута по представленным реквизитам, согласно объемов, указанных в приложениях №1 и №2 к договору.

Ответчик, возражая против относимости указанных писем, пояснил, что они подписаны не установленным лицом.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 88 АПК РФ, бывший генеральный директор ООО «Томскнефтепереработка» Бурдыко Н.Н. (период работы с 22.05.2012 по 05.08.2013) в судебном заседании 25.11.2013 пояснил арбитражному суду, что указанные выше письма получал, о чем имеется собственноручная подпись, с проставлением даты принятия.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках договора поставки производилась оплата платежными поручениями со стороны ООО «Торговый дом «НТК» в адрес ООО «Томскнефтепереработка» за мазут топочный по приложениям №1 и №2.

            Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в рамках договора поставки №2012/12 от 12.12.2012 производились поставки дистиллята и газойл. Суд первой инстанции, верно, указал, что содержащиеся в платежных поручениях ссылки на иной товар и номер приложения должны быть оценены, как допущенные технические ошибки.

            Ссылка апеллянта о начислении пени только до срока действия приложений №1 и №2, до 31.12.2013 и 28.02.2013 подлежит отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что он действует до 31.12.2012, а в отношении условий о расчетах и об ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязательств

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Аналогичный правовой подход указан в  Определении ВАС от 12.08.2013 N ВАС-8171/13 по делу N А41-19033/2012. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 15098500 руб., исходя из ставки 18,25% годовых, за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

Согласно расчету истца, акту сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2013, сумма начисленной пени за нарушение обязательства ответчиком по поставке товара составила 30197000 рублей за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая частично доводы ответчика об уменьшении суммы пени (неустойки), исходил из соразмерности нарушенного обязательства применяемым мерам ответственности, баланса интересов сторон: частичного погашения задолженности (сумма 23000000 руб. -10.01.2013 и 30.09.2013); предусмотренного договором поставки условии о коммерческом кредите по ставке 16% годовых на общую сумму 13237041,10 руб.

   Размер неустойки определен судом при применении ст. 333 ГК РФ.  

   В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

   В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки неисполнения ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 15098500 руб., исходя из ставки 18,25% годовых, за период с 01.01.2013 по 30.09.2013. Таким образом, судом первой инстанции правильно, применена ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

            Доводу ответчика о применении ставки 9,56% годовых дана верная оценка судом первой инстанции, как не нашедшая своего подтверждения в представленных им доказательствах, со ссылкой на Бюллетень банковской статистики №10 (245), 2013, поскольку представленные табл. 4.3.2 средневзвешенные ставки по кредитам, представлены в целом по Российской Федерации, а не по Томской области, т.е. не в месте нахождения ответчика.

            Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, пришел обоснованно к следующим выводам.

Согласно п.5.4 договора поставки в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и приложениями, ответчик вправе требовать от истца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 договора поставки