Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А45-18123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29.08.2003, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора от 13.07.2010 №038-2010-0-72 возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, поскольку является периодической и определяется как процент от остатка задолженности по кредиту, подлежит отклонению за необоснованностью.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий (пункт 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147).

Из буквального толкования оспариваемого условия кредитного договора следует, что комиссия за ведение ссудного счета, подлежащая уплате, рассчитывается и уплачивается иным способом, чем плата за пользование кредитом (проценты), а именно: сначала в твёрдой сумме в дату выдачи кредита, затем трижды в процентах годовых от суммы задолженности по кредитному договору на определённые даты, не совпадающие с датами платежа (без учёта срока пользования денежными средствами или суммы задолженности по кредиту на дату платежа).

При этом в случае досрочного погашения кредита проценты за пользование кредитом подлежат уплате по дату погашения кредита, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом, в то время как в случае досрочного погашения кредита комиссия за ведение ссудного счёта возврату не подлежит.

Таким образом, перечисленные в указанном пункте кредитного договора комиссии не относятся к плате за пользование кредитом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не смотря на то, что спорная комиссия выплачивается/может выплачиваться заёмщиком банку четырьмя частями, не является той «периодичностью», о которой идёт речь в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», а также то, что размер спорной комиссии не зависит от остатка задолженности на даты, в которые она подлежит уплате, что не позволяет сделать вывод об установлении в подпункте 2.2.1. пункта 2.2. кредитного договора притворного условия, прикрывающего согласование сторонами дополнительной платы за кредит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комиссия компенсировала финансовые издержки банка, связанные  с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 16242/12 от 12.03.2013 изложил правовую позицию, в соответствии с которой, если кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, то такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В связи с этим банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующих доказательств вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, условие договора кредита о взимании комиссии за ведение ссудного счета не может считаться соответствующим закону.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, а денежные средства в сумме 24 595 887 рублей уплачены во исполнение указанного пункта договора, они подлежат возврату истцу в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ОАО «МДМ Банк».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу № А45-18123/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк