Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А27-9349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку сторонами договоров займа применены рыночные ставки по вкладам (депозитам).

Следует учитывать, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции займы, выданные по договорам № 5/11 от 20 января 2011 года, № 44/11 от 02 февраля 2011 года, № 193/12 от 14 мая 2012 года, возвращены заемщиком займодавцу в полном объеме, лишь по договору № 103/13 от 24 апреля 2013 года займ возвращен частично, остаток составил 27 298 000 рублей, при этом срок возврата (23 апреля 2014 года) на день рассмотрения настоящего дела еще не наступил.

За время действия договоров займа займодавцем фактически получен доход в виде процентов за пользование заемными средствами в сумме 26 671 855 рублей 28 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о расчетах по займам за период с 01 января 2011 года по 20 сентября 2013 года (т. 5 л.д. 116), платежными поручениями (т. 6 л.д. 9-80, 127-165, т. 7 л.д. 1-20), истцом не оспорены.

Таким образом, довод истца о совершении сделок на невыгодных, нерыночных условиях  нельзя признать обоснованным. Цель деятельности, ради которой создано ОАО «Разрез Томусинский», в результате совершения оспариваемых сделок, достигнута, прибыль получена.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца об отсутствии в материалах дела сведений о доле процента по сделкам займа в общей структуре полученной обществом прибыли за спорный период, поскольку анализ и оценка всей хозяйственной деятельности общества в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Кроме того, оспариваемые договоры заключены лицами, входящими в группу компаний ОАО «Мечел», то есть, по мнению займодавца, заемные денежные средства выданы лицу заведомо способным исполнить обязательство лицом.

Отсутствие экономически обоснованных расчетов, обеспечения исполнения сделок, доказательств необходимости совершения сделок при таких обстоятельствах не свидетельствует о намерении ответчиков причинить вред самому обществу, его акционерам, иным лицам.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявляя настоящий иск в интересах общества, истец не представил доказательств наступления убытков, иных неблагоприятных последствий для общества, его акционеров, иных лиц. Само общество «Разрез Томусинский» наличие таких последствий отрицает.

Таким образом, заключая и исполняя договоры займа, общество действовало добросовестно и разумно, приняло необходимые и достаточные мер для достижения уставной цели.

Проявлениями недобросовестного поведения ответчиков истец считает нарушение порядка одобрения сделки, невыплату дивидендов.

Однако первые три сделки совершены в 2011 и 2012 годах до приобретения истцом статуса акционера, следовательно, на момент их совершения ответчики не могли преследовать цель причинения вреда истцу.

Материалами дела подтверждается, что обществом с 2010 года не выплачиваются дивиденды, о чем были приняты решения общим собранием акционеров (т. 2 л.д. 130-138, т. 4 л.д. 144-153).

Суд соглашается с позицией ОАО «Разрез Томусинский» о том, что не имеется системной связи между выдачей обществом займов и невыплатой акционерам дивидендов.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров.

Согласно пунктам 10.1, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года.

Пунктом 11.2 Устава ОАО «Разрез Томусинский» предусмотрено, что общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате годовых дивидендов принимается общим собранием акционеров при утверждении распределения прибыли.

Пунктом 11.4 Устава ОАО «Разрез Томусинский» установлено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по акциям определенных категорий (типов), а также о невыплате или выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен в Уставе.

Таким образом, выплата дивидендов – это право, а не обязанность общества.

Вместе с тем, решения о невыплате дивидендов за 2010 – 2012 годы в порядке, установленном статьей 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не оспорены.

Кроме того, право на дивиденды за 2010, 2011 годы у истца не возникло ввиду отсутствия статуса акционера.

Изложенное также не свидетельствует о намерении ответчиков причинить вред истцу, о недобросовестном поведении общества.

Довод истца о намеренном выводе активов общества не подтверждаются материалами дела, поскольку судом установлено, что сделки совершены и исполнены на возмездной и возвратной основе.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Мустафина И.Г. является одним из акционеров общества, владеет привилегированными именными акциями общества в количестве двух штук, что подтверждается выпиской по состоянию на 16 января 2014 года (т.8 л.д. 139).

Вместе с тем, из содержания решения суда не следует, что оно непосредственно затрагивает ее права и обязанности  по отношению к какой-либо из сторон спора.

При этом ее права на получение информации о деятельности акционерного общества, на получение дивидендов не являются предметом исследования по настоящему делу.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Вопрос о возвращении государственной пошлине по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. не может быть разрешен, поскольку не представлен оригинал квитанции от 23 января 2014 года.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября  2013 года по делу №А27-9349/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании SAVEN ENTERPRISES LTD в пользу открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

 Взыскать с Компании SAVEN ENTERPRISES LTD в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной платежным поручением № 976 от 14 ноября 2013 года.

Производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                     Т.Г. Стасюк