Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А03-16851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-16851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – О.В. Веденикова по доверенности от 12.09.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – О.В. Князевой по доверенности от 31.12.2013, удостоверение,

от третьего лица – без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Усть-Калманский элеватор»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2014 по делу № А03-16851/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Усть-Калманский элеватор» (ОГРН 1100411002119, ИНН 0411150443, 630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 55, офис 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. В. Олешко, д. 57)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, ул. Труда, д. 1)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю от 17.04.2013 № 1351  об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и от 17.04.2013 № 54,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Усть-Калманский элеватор» (далее – заявитель, общество, ООО «СО «Усть-Калманский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 10 по Алтайскому краю) о признании недействительными решений от 17.04.2013 № 1351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне заявленной к возмещению, в размере 1345362 руб., от 17.04.2013 № 54.

Решением суда от 03.02.1014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ранее заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что объяснения Некрасовой О.Н. не являются бесспорными доказательствами недостоверности сведений содержащихся в представленных заявителем документах, поскольку из протокола допроса свидетеля Некрасовой О.Н. от 22.11.2012 не ясно в рамках каких мероприятий налогового контроля производился допрос, в протоколе отсутствуют данные в отношении заявителя, спорные первичные документы Некрасовой О.Н. не предъявлялись; - в решении суда отражено, что заявитель не дал пояснений относительно места погрузки зерна, так как указанная информация отражена в товарно-транспортных накладных, при этом заявителем в ходе судебного разбирательства представлена копия письма от ООО «Восток» от 28.06.2012, где согласованы пункты погрузки; - в решении суда отражено, что заявитель не дал пояснений относительно факта несоответствия данных товарно-транспортных накладных и показаний водителей, перевозивших зерно,  согласно которым погрузка осуществлялась в различных населенных пунктах Алтайского края, хотя заявитель в материалы дела представлял договоры, заключенные с ООО «Сибирь-Агро»,  ИП Фоминых С.В., СПК «Колхоз Родина» на приобретение пшеницы, счета-фрактуры, товарные накладные; - выводы суда о том, что заявителем через расчетный счет ООО «Восток» фактически осуществлялся расчет с сельхозтоваропроизводителями, не являющимися плательщиками НДС (КФХ Зайцев, ИП КФХ Климова, ООО АКХ «Ануйское», ИП Саргисян, ИП КФХ Родионов, СПК колхоз «Путь к коммунизму» и другие) не основаны на материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные организации не являются плательщиками НДС, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности либо взаимозависимости заявителя, как с ООО «Восток», так и с указанными выше сельхозтоваропроизводителями; - в материалах дела отсутствуют доказательства поставки зерна Калининой Г.И. заявителем; - нельзя признать результаты почерковедческой экспертизы надлежащим доказательством при разрешении настоящего дела, кроме того экспертизе подвергались не все счета-фактуры, на основании которых заявлялся вычет по НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что не обжалует решение суда в части возврата государственной пошлины, поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 07.04.2014 в апелляционный суд от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 19.10.2012 по 21.01.2013 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации (расчета) налогу на добавленную стоимость, представленной заявителем 19.10.2012 за 3 квартал 2012 г.

По результатам указанной проверки составлен акт от 04.02.2013 № 6275 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки начальник инспекции принял решение от 17.04.2013 № 1351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.04.2013 налоговым органом также принято решение № 54 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. На основании данных решений ООО «СО «Усть-Калманский элеватор» отказано в возмещении НДС в сумме 1345362 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.06.2013 б/н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 17.04.2013 № 1351, № 54 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных инспекцией доказательств того, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность