Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А03-16851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «СО «Усть-Калманский элеватор» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям на приобретение пшеницы и ржи у ООО «Восток».

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены договоры с ООО «Восток», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты недостоверности сведений в документах, представленных для проверки, по операциям по приобретению пшеницы и ржи у ООО «Восток» и выявлено наличие схемы формального документооборота.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Восток» (ИНН 2231000700) установлено, что общество по адресу регистрации: 658107, Алтайский край, Алейский район, с. Вавилон, ул. Школьная, д. 2 не находится; сведения о среднесписочной численности работников, об имуществе организации, о зарегистрированных организацией ККТ, о транспортных средствах в инспекции отсутствуют; из анализа выписки по операциям на счете организации от 14.11.2012 установлено отсутствие расходов необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности; отсутствие штатной численности, наемных работников, так как справки формы 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлялись, перечисление обязательных пенсионных и страховых платежей по расчетному счету отсутствует. Кроме того движение денежных средств носит транзитный характер: средства полученные от ООО «СО «Усть-Калманский элеватор» в течение нескольких операционных дней перечислялись сельхозтоваропроизводителям, находящимся на специальных налоговых режимах либо на карту Станевича Е.С.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для установления лица, которое фактически распоряжается поступающими на расчетный счет ООО «Восток» денежными средствами, инспекцией в адрес ОАО «Сбербанк России» выставлено поручение об истребовании документов. Из представленных документов от 25.03.2013 следует, что право первой подписи принадлежит Станевичу Е.С., право второй подписи – отсутствует, распоряжается счетом на основании генеральной доверенности от 25.10.2011 № 1.

Из протокола допроса Станевича Е.С. следует, что руководство ООО «Восток» он не осуществляет, доверенность получал для открытия и закрытия счета от Кудрявцева С.И.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Восток» Некрасова О.Н. пояснила, что работала техничкой в клубе в с. Вавилон до ноября 2011 года, в настоящее время не работает, учредителем или руководителем каких-либо организаций не является, кто вносил деньги в уставный капитал ООО «Восток» и в какой сумме, не знает, регистрацию фирмы за вознаграждение в сумме 10000 руб. ей предложила Голышева Ю.В., в налоговую инспекцию ездила с Новиковым Дмитрием, ему отдавала свой паспорт для снятия копии. Печать ООО «Восток» Некрасова О.Н. не видела, где хранится, не знает, кто ведет налоговый и бухгалтерский учет, не знает, договоры, счета-фактуры, накладные, другие документы не подписывала. Также свидетель пояснила, что со Станевичем Е.С. знакома, их познакомила Голышева Ю.В. в с. Вавилон.

В связи с этим обстоятельством на основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписей от имени директора ООО «Восток» Некрасовой О.Н. Из заключения эксперта от 13.03.2013 № 16 следует, что подписи на счетах-фактурах выставленных в адрес ООО «СО «Усть-Калманский элеватор» выполнены не Некрасовой О.Н., а другим лицом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директора ООО «Восток» к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколом допроса и заключением почерковедческой экспертизы.

Таким образом, представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Заявитель считает, что нельзя признать результаты почерковедческой экспертизы надлежащим доказательством при разрешении настоящего дела, кроме того экспертизе подвергались не все счета-фактуры, на основании которых заявлялся вычет по НДС.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт Фишер И.В. предупрежден об ответственности 11.03.2013, то есть дата предупреждения предшествует дате подписания экспертного заключения (13.03.2013). Законодательством не установлено требование об оформлении предупреждения на отдельном листе. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден.

На экспертизу представлены копии счетов-фактур, а также условно-свободные образцы подписи Некрасовой О.Н. имеющихся в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, решение № 1 единственного учредителя о создании ООО «Восток», заявление о выдаче паспорта, формы ф-1, что подтверждается постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 11.03.2013 № 9 и заключением почерковедческой экспертизы от 13.03.2013 № 16.

Перед экспертом был поставлен вопрос об установлении лица подписывающего счет-фактуру, представленные на экспертизу, то есть сведения, содержащиеся в этих документах, а не сам документ.

С учетом этого нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Ссылки апеллянта на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам, не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколе допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что счет-фактура от 30.07.2012 № СО 000440 на сумму 387607,50 руб. в том числе НДС 35237,05 руб. не подвергалась экспертизе.

Однако данный довод в суде первой инстанции обществом не заявлялся, судом не исследовался, из материалов дела следует, что на данный счет-фактура указан в книге покупок, но на проверку обществом не представлен. При таких обстоятельствах оснований для принятия данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что объяснения Некрасовой О.Н. не являются бесспорными доказательствами недостоверности сведений содержащихся в представленных заявителем документах, поскольку из протокола допроса свидетеля Некрасовой О.Н. от 22.11.2012 не ясно в рамках каких мероприятий налогового контроля производился допрос, в протоколе отсутствуют данные в отношении заявителя, спорные первичные документы Некрасовой О.Н. не предъявлялись, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля Некрасовой О.Н. занесены в протокол допроса от 22.11.2012, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 99 НК РФ устанавливает императивный перечень сведений, которые необходимо занести в протокол: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

 Из названной нормы следует, что те сведения, на которые ссылается заявитель (сведения о лице, в отношении которого проводится налоговая проверка, в рамках каких мероприятий налогового контроля проводится допрос свидетеля) не обязательны и НК РФ не предусмотрены.

Кроме того положения статей 90, 99 НК РФ не предусматривают ознакомление в ходе допроса свидетеля с документами, представленными налогоплательщиком на проверку, либо полученных в ходе контрольных мероприятий инспекцией. Нормативно-правового обоснования обратного обществом в апелляционной жалобе не изложено.

Отсутствие во вводной части протокола допроса свидетеля ФИО должностного лица, проводящего допрос, не является существенным нарушением, поскольку из содержания протокола возможно установить, кем проводился допрос, имеется подпись и расшифровка фамилии, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 99 НК РФ. Из протокола (т. 2 л.д. 107-110) следует, что допрос свидетеля проводила заместитель начальника отдела камеральных проверок Турчинова Н.И.

Довод заявителя о заинтересованности свидетеля Некрасовой О.Н. в сокрытии обстоятельств, связанных с нарушением налогового законодательства, документально соответствующими доказательствами не подтвержден и при рассмотрении дела по существу судом не установлен. Данных, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК РФ и статьи 64, 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд признает допустимым доказательством данный протокол  допроса, так как информация, в нем содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленный протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апеллянта по поводу ненадлежащим образом оформленных доказательств также отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, опровергающих данные сведения, при том, что соответствующих ходатайств заявителем