Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А03-16851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при наличии сомнений в их происхождении в судебном порядке не заявлено, следовательно, оценивать критически представленные инспекцией доказательства с соблюдением требований закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд считает, что общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта и Некрасовой О.Н. в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Восток», как одного из признаком юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в том числе и с ООО «СО «Усть-Калманский элеватор».

Причастность Некрасовой О.Н. к заключению договоров поставки и их исполнению из материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, не усматривается.

Таким образом, регистрация ООО «Восток» направлена на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и направленных на обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат, в связи с чем налоговым органом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные заявителем и ООО «Восток», поскольку было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

В счетах-фактурах, представленных для проведения проверки, в реквизитах «продавец» и «грузоотправитель» значится ООО «Восток», «покупатель» и «грузополучатель» - ООО «СО «Усть-Калманский элеватор». В строке адрес продавца указан юридический адрес ООО «Восток»: 658107, Алтайский край, Алейский район, с. Вавилон, ул. Школьная, д. 2.

Из протоколов допросов водителей, указанных в представленных налогоплательщиком документах, следует, что пункты погрузки зерна располагались по всей территории Алтайского края. Стоимость услуг по доставке рассчитывалась с учетом километража.

В соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2010 № 3-1-11/22@ в строке 3 счета-фактуры следует указывать почтовый адрес грузоотправителя и (или) почтовый адрес склада, принадлежащего грузоотправителю на праве собственности или аренды, с которого производилась отгрузка товара.

Однако из протокола осмотра, следует, что ООО «Восток» по юридическому адресу не находится. По данному адресу расположен частный жилой дом, данный адрес является домашним адресом учредителя ООО «Восток» Некрасовой О.Н.

Таким образом, налоговый орган сделал верный вывод, что условия необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции производится транспортом покупателя за счет покупателя. Таким образом, ООО «СО «Усть-Калманский элеватор», указывая стоимость услуг по доставке, заранее знало пункт погрузки продукции, то есть знало о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представленные в ходе камеральной налоговой проверки межотраслевые типовые формы СП № 31 и товарные накладные ТОРГ-12 составлены с нарушений требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: не указаны номера товарно-транспортных накладных и отсутствуют расшифровки подписи должностных лиц ООО «Восток». Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате).

Учитывая изложенное, представленные первичные документы содержат неполные, противоречивые сведения и поэтому не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров. Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных представленных ООО «СО «Усть-Калманский элеватор» на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов налоговым органом сделан верный вывод, что имеющаяся совокупность обстоятельств, связанных со свидетельскими показаниями Некрасовой О.Н. о том, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Восток» не осуществляла, отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, указывает на то, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки и другие документы, представленные для проверки, подписаны неизвестным лицом, то есть фактически подписи не принадлежат Некрасовой О.Н. В результате, документы оформленные подписями неизвестных, неуполномоченных лиц, имеющие недостоверные сведения не могут являться основание для принятия к вычету НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что  все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Восток» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Приведенный в жалобе заявителя довод об отсутствии в решении суда пояснений заявителя относительно места погрузки зерна, при том, что указанная информация отражена в товарно-транспортных накладных и заявителем в ходе судебного разбирательства представлена копия письма от ООО «Восток» от 28.06.2012, где согласованы пункты погрузки,  не принимается судебной коллегией.

Согласно информации, содержащейся в письме (т. 3 л.д. 93) невозможно определить в рамках какой сделки(договора) купли-продажи совершена погрузка сельхозпродукции по указанным адресам. Кроме того письмо от 28.06.2012 № 37 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит недостоверную информацию. Так, письмо № 37 датировано 28.06.2012, сделки между обществом и ООО «Восток» по поставке сельхозпродукции совершены в период с 27.06.2012 по 15.08.2012, следовательно, на момент составления письма ООО «Восток» могло сообщить о совершенных сделках только за период с 01.01.2012 по 28.06.2012 (не спорный период), однако, содержащаяся в письме информация охватывает весь 2012 год.

В своей жалобе апеллянт утверждает, что в решении суда отражено отсутствие пояснений заявителя относительно факта несоответствия данных товарно-транспортных накладных и показаний водителей, перевозивших зерно, согласно которым погрузка осуществлялась в различных населенных пунктах Алтайского края, хотя заявитель в материалы дела представлял договоры, заключенные с ООО «Сибирь-Агро»,  ИП Фоминых С.В., СПК «Колхоз Родина» на приобретение пшеницы, счета-фрактуры, товарные накладные.

Между тем при анализе документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что данные в товарно-транспортных накладных о месте погрузки с показаниями водителей, перевозивших сельхозпродукцию,  не согласуются. Так, имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи сельхозпродукции от 01.08.2012 № 137, от 07.08.2012 № 139, от 28.08.2012 № 158 свидетельствующие о перевозке сельхозпродукции не только по сделкам с ООО «Восток», но и по сделкам с другими контрагентами, которые расположены по всей территории Алтайского края, не являются доказательством по делу в силу части 1 статьи 67 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает только имеющие отношение к рассматриваемому делу доказательства.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи сельхозпродукции от 01.08.2012 № 137 заключенного между обществом (покупатель) и ООО «Сибирь-Агро» (продавец), от 07.08.2012 № 139 заключенного с СПК «Колхоз Родина» (продавец), от 28.08.2012 № 158 заключенного с ИП Фомина СВ. (продавец) поставка сельхозпродукции производится транспортом продавца за счет продавца, следовательно, водители (Малютин С.И., Берестников И.М., Дорофеев А.П., Зверев Д.И.), перевозившие продукцию по сделкам с ООО «Восток» фактически не перевозили товар иных контрагентов. Данные обстоятельства противоречат доводам общества.

Кроме того допрос водителей о доставке сельхозпродукции проводился применительно к сделкам общества с ООО «Восток», соответственно, протоколы допроса водителей доказывают, что погрузка сельхозпродукции осуществлялась в различных населенных пунктах Алтайского края, помимо г. Алейска и г. Барнаула именно по сделкам с ООО «Восток», что противоречит данным отраженным в товарно-транспортных накладных.

С учетом этого несоответствие информации отраженной в документах и отсутствие прямых доказательств погрузки сельхозпродукции по адресам, указанным в письме от 28.06.2012 № 37, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операции по приобретению сельхозпродукции у ООО «Восток».

Доводы общества о несоответствии выводов суда материалам дела о том, что заявителем через расчетный счет ООО «Восток» фактически осуществлялся расчет с сельхозтоваропроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, не поддерживается апелляционным судом, поскольку доказательств обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля, из которого следует, что ИП Глава КФХ Климова находятся на едином сельскохозяйственном налоге, плательщики которого в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признаются налогоплательщиками НДС.

Общество в своей жалобе отрицает взаимоотношения с Климовой Г.И., которая является ИП главой КФХ, тем самым подвергает сомнению ее показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля  от 01.04.2013 № 7.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта, поскольку из протокола допроса от 01.04.2013 № 7 следует, что в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 Климова Г.И. реализовала пшеницу ООО «Восток», при этом инициатором сделки выступало общество, покупателем пшеницы являлось ООО «Восток», пшеница вывозилась на прямую в ООО «СО «Усть-Калманский элеватор» транспортом Климовой Г.И., оплата за пшеницу перечислялась с расчетного счета ООО «Восток», подписанные документы Климова Г.И. получала на территории общества. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что обществом создан фиктивный документооборот для получения налоговой выгоды.

Обществом не приведено обоснованных доводов того, что протокол допроса свидетеля от 01.04.2013 № 7 является не допустимым доказательством.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно признал протокол допроса Климовой Г.И. доказательством по делу, поскольку имеет отношение к рассматриваемому делу, оформлен в соответствии с требованиями Приказа ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, нормами статей 90, 128 НК РФ, статьи 51 Конституции РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Само по себе отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости общества с ООО «Восток» не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Восток».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом собраны допустимые и относимые доказательства в подтверждение позиций, изложенных в оспариваемых решениях, данные доказательства образует единую доказательственную базу с иными доказательствами, собранными инспекцией в ходе проверки, и подтверждает выводы налогового органа о нереальности операций и  недостоверности сведений в документах.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «СО «Усть-Калманский элеватор» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении