Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А03-540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья А.А. Борков)

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А03-540/2014 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288, 656000, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116-101)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Горького, д. 36)

о признании решения от 30.09.2013 № РА-007-08 недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя – О.А. Красиловой по доверенности от 14.01.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – Д.В. Теренюк по доверенности от 14.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее – заявитель, общество, ООО «ПродснабАлтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края) о признании решения от 30.09.2013 № РА-007-08 недействительным.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения 30.09.2013 № РА-007-08 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 20.01.2014 заявленное обществом ходатайство удовлетворено,  приостановлено действие решения 30.09.2013 № РА-007-08 до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба в случае принудительного исполнения оспариваемого решения инспекции, размер начисленных обществу налога, пени и штрафа. Апеллянт указывает, что обществом не представлены бухгалтерская отчетность за 2013 год с приложениями, сведения банков относительно состояния расчетных счетов, договоры, свидетельствующие об обязанности общества поставить товары своим контрагентам. Также налоговый орган считает, что арбитражный суд при отсутствии указанных документов вправе был предложить обществу предоставить встречное обеспечение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельны.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения от 30.09.2013 № РА-007-08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения инспекцией в адрес заявителя направлено требование № 108 по состоянию на 13.01.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме более 50 млн. руб. со сроком добровольного исполнения до 23.01.2014. Из текста указанного требования следует, что в случае неисполнения требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления заявитель указал на то, что принятие обеспечительных мер уменьшит негативные последствия действия ненормативного акта, обеспечит защиту имущественных интересов, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в заявлении о приостановлении действия решения, а также принимая во внимание доказательства, представленные обществом (штатное расписание на период январь 2014 г. (т.1 л.д. 13-15), счета-фактуры на ежемесячные платежи аренды, коммунальные услуги, услуги связи, охраны, за поставленный товар и прочее, акты выполненных работ, товарные накладные (т. 1 л.д. 16-149, т. 2 л.д. 1-12), бухгалтерская отчетность за 2012 г. (т. 2 л.д. 14-31), суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Кроме того любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.01.2014 в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Позиция налогового органа о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Утверждение апеллянта о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительной