Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А03-540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры общество понесет значительный ущерб, не подтверждено налоговым органом, опровергается представленными обществом доказательствами, в связи с чем также не принимается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции подробным образом исследован вопрос о значительности ущерба заявителю, поскольку обществом к заявлению о принятии обеспечительных мер приложены соответствующие доказательства, достаточным образом подтверждающие указанную им позицию. В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель также приводит указанные основания для необходимости принятия судом обеспечительных мер со ссылкой на представленные ранее доказательства.

Ссылка инспекции о не представлении обществом доказательств свидетельствующих о том, что по завершении производства по делу в случае отказа в удовлетворении заявления заявитель будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых санкций в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом не представлено. Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения суда, не имеется, указанный довод не подтвержден документально, носит вероятностный характер.

Кроме того в материалах дела имеются паспорта транспортных средств (т. 2 л.д. 32-39), свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, земельный участок (т. 2 л.д. 40-47), находящееся в собственности у заявителя.

Также не принимается довод инспекции о том, что возврат суммы взысканного налога осуществляется с начисленными на нее процентами, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, установленный в статье 79 НК РФ, не является достаточной обеспечительной мерой. Данная процедура в полном объеме не может обеспечить восстановление прав общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений, поскольку не предусматривает возмещение всех сопутствующих расходов общества. Также апелляционным судом учитывается, что процесс возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета очень затруднителен и длителен во времени, что также не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Довод подателя жалобы о не представлении налогоплательщиком встречного обеспечения на основании пункта 4 статьи 93 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, так как требование встречного обеспечение является правом, а не обязанностью  суда.

Не отражение в определении суда всех доказательств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при наличии соответствующих оснований.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А03-540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова