Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А45-20400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, право пользования жилым помещением членами семьи собственника жилого помещения крепко связано со статусом собственника, и в случае перехода права собственности к иному лицу право пользования жилым помещением членами семьи уже бывшего собственника утрачивается.

При этом, право пользования члена семьи собственника может быть сохранено в случае, если он ранее отказался от приватизации данного жилого помещения, либо давал согласие на приватизации, а также в случае использования жилья по другим правовым основаниям (в том числе на основании договора найма и др.), что в настоящем деле не доказано заинтересованным лицом.

Напротив, из содержания выписки из домовой книги от 05.08.2013 следует, что Эйснер Е.В. вселена в жилое помещение 27.05.2008, уже принадлежавшее Осипову В.Н. на праве общей долевой собственности на основании договора от 13.01.1999. Эйснер К.В. зарегистрирован в спорной квартире 24.01.2012, что также считается датой после возникших прав собственности на указанную квартиру Осиповым В.Н.

Сведения о том, что указанные родственники зарегистрированы в спорном жилом помещении на другом правовом основании, материалы дела не содержат, в материалы дела и с апелляционной жалобой не представлены.

Кроме того сведения указанные в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении к нему относительно состоящих на регистрационном учете родственников не предполагают наличие права пользования указанными родственниками жилым помещением после ее приобретения покупателем.

Ссылка апеллянта на нормы пункта 1 статьи 558 ГК РФ, согласно которым существенным условием договора продажи жилого помещения, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, не подлежат применению в данном деле.

Так, пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.03.2013.

Согласно материалам дела договор купли-продажи заключен 09.08.2013, то есть после 01.03.2013, в связи с чем статья 558 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением  правомерность вынесения решения в сообщении об отказе в государственной регистрации прав по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2014 г. по делу № А45-20400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова