Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А67-7701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

параметрам и требованиям к временным объектам мелкорозничной торговли, осуществляется без принятия муниципальных правовых актов администрации Города Томска о предоставлении земельных участков, о размещении временных объектов, а также без заключения договоров аренды земельного участка, на основании разрешения, выданного департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Судом установлено, что ООО «СК «Старый город», являясь участником реализации проекта «Новые остановки Томска» заключило с МУП «Агентство развития Города Томска» агентский договор № 2/3 от 05.06.2013, по условиям которого последний обязуется выполнить все фактические и юридические действия по согласованию размещения остановочных комплексов, оформлению необходимой разрешительной документации (пункт 3.1.1 агентского договора), а общество обязуется установить остановочный комплекс, в том числе, остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 85 «б», соответствующий требованиям, предусмотренных муниципальными правовыми актами (пункт 3.2.1 агентского договора).

15.07.2013 МУП «Агентство развития города Томска» письмом № 121/1 уведомило ООО «СК «Старый город», что Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, на основании поданных заявок на размещение временных (некапитальных) объектов – остановочных комплексов, представлены расчеты за фактическое использование участка, в том числе по адресу: Иркутский тракт, 85 «б».

Из представленного расчета за фактическое использование земельного участка в 2013 год по состоянию на 12.07.2013 усматривается, что данный расчет является платой за землю по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 85 «б».

28.06.2013 ООО «СК «Старый город» заключило с ООО «Пик Строй» договор подряда № 04, согласно которому последний обязуется изготовить, осуществить монтаж и установку открытого остановочного комплекса на площадке, расположенной по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 85 «б»  (ориентировочно) (пункт 1.2 договора).

31.07.2013 сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ № 17, согласно которому изготовление остановочного комплекса по адресу: г. Томск, Иркутскому тракту, 85 «б» выполнено полностью и в срок.

При обследовании земельного участка по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 85 «б»  (условно) должностными лицами администрации г. Томска составлен акт от 25.10.2013, в котором указано, что по вышеуказанному адресу самовольно установлен временный (некапитальный) объект – остановочный комплекс светло-зеленого цвета с вывеской «МилоСлава» и «ГАИ», площадь объекта составляет 100 кв.м., что было положено в основу при составлении протокола об административном правонарушении от 25.10.2013  и постановления от 03.12.2013 № 47/5 ГАК г. Томска о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 КТОАП.

В то же время, как указано выше, обществом в материалы дела представлены доказательства того, что за разрешением на установку указанного комплекса по поручению общества в департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска обращалось МУП «Агентство развития города Томска», действующее на основании  агентского договора № 2/3 от 05.06.2013.

Комиссией по выдаче разрешений на размещение временных (некапитальных) объектов от 05.07.2013, как следует из выписки из протокола № 10 заседания данной комиссии, решено выдать разрешение с 08.07.2013 по 07.07.2018 при согласовании с ГИБДД; письмом ГИБДД от 05.07.2013 № 20/392 МУП «Агенство развития г. Томска» сообщено, что в компетенцию Госавтоинспекции не входит согласование схем расположения остановочных комплексов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом были осуществлены все действия для получения разрешения на размещение временного (некапитального) объекта – остановочного комплекса по адресу г. Томск Иркутский тракт, 85 «б», в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.1 КТОАП - административным органом в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ не доказана вина общества в совершении данного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно протоколу об административном правонарушении от 25.10.2013 нарушение обществом требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения выразилось в размещении временного некапитального объекта – остановочного комплекса с торговыми помещениями, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 85 «б» (условно) общей площадью 100 кв.м. и согласия правообладателя земельного участка. Согласно оспариваемому постановлению нарушение обществом пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения выразилось в размещении остановочного комплекса с торговыми помещениями без соответствующего разрешения, что не соответствует протоколу.

При этом, как правильно указано в решении суда, Положение разграничивает порядок размещения временных объектов и документы, на основании которых осуществляется размещение и эксплуатация временных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данных обстоятельствах не представляется возможным определить событие вмененного обществу правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71, 210  АПК РФ представленные сторонами доказательства, дав надлежащую правовую оценку приведенным доводам заявителя и возражениям административного органа, пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления о привлечении ООО «СК «Старый город» к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 КТОАП.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Так, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку апеллянта на то, что оспариваемое постановление содержит указание не непредставление заявителем всех документов, указанных в пункте 3.1 Положения.

Между тем, ООО «СК «Старый город», согласно постановлению от 03.12.2013, привлечено к ответственности не за непредставление каких-либо документов при подаче заявки по пункту 3.1 Положения, а за отсутствие разрешения на размещение объекта в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что заявка общества на размещение объекта не поступала в комиссию.

Согласно пункту 3.2 Положения, подача заявки напрямую заявителем в комиссию не предусмотрена, в комиссию заявка на размещение временного объекта направляется на рассмотрение после регистрации соответствующим органом администрации города.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выдаче разрешения на размещение  на размещение временных (нестационарных) объектов – остановочных комплексов от 04.06.2013 № 95, в том числе по спорному адресу, была подана МУП «Агентство развития города Томска» в  департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (л.д. 79), которая впоследствии была рассмотрена Комиссией по выдаче разрешений на размещение временных (некапитальных) объектов от 05.07.2013, принято решение о выдаче разрешения на размещение остановочного комплекса, выдан расчет на оплату фактического использования земельного участка под временный (некапитальный) объект по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 85 «б». При этом плата департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска за использование обществом земельного участка принимается, иного не следует из материалов дела.

Невыдача указанным органом обществу разрешения на размещение  временного (нестационарного) объекта - остановочного комплекса по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 85 «б», в виде отдельного документа при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о вине общества в его неполучении.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 по делу № А67-7701/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева