Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А27-15805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15805/2013

21  апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Плаксин В.А. по доверенности от 10.02.2014

от ответчика Котова Е.А. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 января 2014 года по делу № А27-15805/2013 (судья Филатов А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», город Заринск, Алтайский край (ОГРН 1022200704712) к открытому акционерному обществу «Белон», город Белово, Кемеровская область (ИНН 5410102823)

о взыскании 1 150 169 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – ОАО «Алтай-Кокс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Белон» (далее – ОАО «Белон»,  ответчик) о взыскании 1 150 169 руб. 60 коп. суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки «Ж+КС», поступившего во исполнение договора поставки от 01.02.2010 № 45/1 по железнодорожным накладным № ЭС 515043 и № ЭС 515012.

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

- понятия «арбитражная проба» и «лабораторная проба» различны, «арбитражная проба» находится у поставщика, то есть у ответчика, следовательно, требование ОАО «Белон» о направлении «арбитражной пробы» не могло быть исполнено по причине нахождения указанной пробы у поставщика;

- из самого наименования понятия «совместный анализ» следует, что он включает участие обеих сторон, требование о проведении «совместного анализа» не заявлено ответчиком.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции; указал, что апелляционная жалоба ОАО «Алтай-Кокс» - направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) и ОАО «Белон» (поставщик) заключили договор поставки угольного концентрата № 45/1 (далее - договор).

Предметом указанного договора является обязательство поставщика в течение срока действия договора поставлять, а покупателя принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (пункт 1.1 договора).

Марка и нормы показателей качества товара, объемы ежемесячной поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки устанавливается с 01.02.2010 по 31.12.2011.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так, пунктом 4.1 установлено, что цена товара согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика.

В силу пункта 5.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества.

В приложении № 1 от 30.12.2011 к договору, являющегося его неотъемлемой частью  стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата «Беловский особый» производства ЦОФ «Беловская» (Ж+КС), поставляемого в период январь 2012 года по декабрь 2012 года по зольности 11,5 %.

10.11.2012 во исполнение условий договора ОАО «Белон» по железнодорожным накладным № ЭС 515043 и № ЭС 515012 поставило в адрес ОАО «Алтай-Кокс» угольный концентрат.

При приёмке товара истцом выявлено несоответствие угольного концентрата качественным показателям, указанным в удостоверении качества от 08.11.2012 № 663.

27.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 54/п-243-13022 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угля на сумму 1 150 169 руб. 60 коп. ввиду несоответствия показателей золы.

В удовлетворении претензий истца было отказано письмом от 18.12.2012 № 1279-08.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки относительно качества товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  иском о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что из условий договора, содержащихся в пункте 5.5.2, не опровергнутого надлежащими доказательствами факта прибытия представителей поставщика к покупателю для направления отобранной пробы угольного концентрата для исследования в лаборатории, согласованной в договоре, уклонения покупателя от исполнения обязательств, предусмотренных, пунктом 5.5.2 договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что  истец не доказал факт и обстоятельства поставки ответчиком угольного концентрата не надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Как следует из материалов дела, условия заключенного договора предусматривают возможность односторонней приемки товара по качеству.

Так, приемка товара производится в определенном сторонами порядке, изложенном в пункте 5.5.1 договора, согласно которому отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 «Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты» (далее - ГОСТ 10742-71) (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей, указанных в Приложениях к настоящему договору. Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами.

Из отобранной объединенной пробы приготовляют два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно, в установленном ГОСТами порядке, исследуется в аттестованной лаборатории ОАО «Алтай-Кокс», а второй хранится у Покупателя. Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора, спорные вопросы по качеству товара разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого независимой лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Инколаб Сервисез Раша» (далее – ООО «Инколаб Сервисез Раша»), либо закрытым акционерным обществом «СЖС Восток Лимитед» (далее – ЗАО «СЖС Восток Лимитед»), заключение которых является для сторон обязательным и окончательным. Расходы по экспертизе относятся на ту или иную сторону в зависимости от ее результатов.

Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы в течение 3 месяцев с момента направления Поставщику претензий, за отгруженный некачественный товар, для проведения совместного анализа этой пробы, при условии, что требование о проведении совместного анализа было получено покупателем не позднее одного месяца, с момента получения поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам.

По истечении указанного срока покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб и споры о качестве товара рассматриваются, в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аттестованной лаборатории «Алтай-Кокс».

Согласно пункту 5.6 договора о каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить поставщика в течение 5 рабочих дней, с момента их выявления, что не влечёт за собой приостановку приёмки товара.

Сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-тидневный срок, с момента получения претензии (пункт 9.3 договора).

Из материалов дела следует, что при приёмке товара истцом выявлено несоответствие угольного концентрата качественным показателям, указанным в удостоверении качества от 08.11.2012 № 663.

Ввиду указанного истцом проведены лабораторные исследования, согласно которым содержание золы угольного концентрата составило 13.5%, в подтверждение чего представлены акт отбора проб от 11.11.2012 № 48, акт от 12.11.2012 № 48 приёмки, а также результат испытаний от 12.11.2012 № 140.

Истец письмом от 16.11.2012 № 108/12526 известил ответчика о несоответствии согласованного в договоре качества угольного концентрата, поступившего от открытого акционерного общества «Белон»  10.11.2012 в адрес ОАО «Алтай-Кокс» по железнодорожным накладным № ЭС 515043 и № ЭС 515012.

Так, руководствуясь предоставленными договором правами, 18.12.2012 в ответ на полученную претензию № 54/п-243-13022 от 27.11.2012 письмом № 1279-08 ответчик потребовал проведения совместного анализа арбитражной пробы, отобранной от партии товара, поступившего по товарным накладным № ЭС 515043 и № ЭС 515012 в независимой лаборатории ЗАО «СЖС Восток Лимитед», для чего направлен представитель ответчика.

Из письма ОАО «Алтай-Кокс» от 21.12.2012 № 54/Л-243-14158 в ответ ОАО «Белон» следует, что у прибывших представителей поставщика отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия, что не позволило провести совместный анализ второго экземпляра лабораторной пробы, отобранной и хранящейся в ОАО «Алтай-Кокс».

Вместе с тем, ответчиком представлена доверенность от 18.12.2012 № 110/12, в соответствии с которой открытым акционерным обществом «Белон» Щербинина Надежда Николаевна была уполномочена представлять интересы ОАО «Белон» в ОАО «Алтай-Кокс», в том числе, связанных с проведением совместных независимых анализов арбитражных проб.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у прибывших представителей ответчика каких-либо специальных полномочий для проверки качества и соответствия ГОСТ 10742-71 поставленного угольного концентрата.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении истцом порядка проверки качества поставленного товара в силу условий заключенного договора. При этом, позиция апеллянта о том, что представители прибыли для анализа не лабораторной пробы, а арбитражной, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции с учетом того, что факт незаконного недопуска явившегося представителя ответчика установлен судом и не опровергнут истцом; на стадии возможного урегулирования спора путем совместных анализов и направления пробы (лабораторной либо арбитражной, с учетом того, что стороны различно толкуют их понятия, а  из договора не следует буквальное понятие таковых) в независимую лабораторию  такие действия со стороны истца не совершены, напротив, допуск представителя поставщика не осуществлен, разногласия сторон не урегулированы в порядке, предусмотренном договором.

 При этом, делая вывод о том, что ОАО «Алтай-Кокс» обязательства, изложенные в пункте 5.5 договора  надлежаще не исполнило, суд первой инстанции правомерно буквально истолковал содержание заключенного между сторонами договора в части определения