Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А27-15805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 понятий «арбитражная проба» и «лабораторная проба».

Так, приемка товара, как ранее изложено, производится покупателем в определенном договором порядке, исходя из условий пункта 5.5 договора, из отобранной объединенной пробы приготовляют два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аттестованной лаборатории ОАО «Алтай-Кокс», а второй хранится у покупателя, то есть у ОАО «Алтай-Кокс» и при наличии спорных вопросов по качеству товара разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого лабораторией ООО «Инколаб Сервисез Раша», либо ЗАО «СЖС Восток Лимитед», заключение которых является для сторон обязательным и окончательным. Расходы по экспертизе относятся на ту или иную сторону в зависимости от ее результатов.

Данное условие договора свидетельствует о том, что стороны вторую, отобранную пробу определили как «арбитражную», используемую в случае возникновения спора.

Указанное толкование сделано с учетом того, что  раскрытие понятий «арбитражная проба» и «лабораторная проба» в договоре от 01.02.2010 № 45/1 отсутствует, информация и условие об отборе и хранении «арбитражной пробы» также не имеется, а равно указанное толкование согласуется с определением понятия «арбитражная проба», которое  дано в пункте 30 ГОСТ 1137-64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству» (далее - ГОСТ 1137-64): для лабораторных испытаний от товарной пробы приготовляют два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно отсылают в лабораторию поставщика, а второй хранят в качестве арбитражной пробы.

В соответствии с пунктом 34 ГОСТ 1137-64 в случае сомнений в правильности результатов анализа основного экземпляра товарной расчетной пробы, потребителю предоставляется право требовать производства анализа арбитражной пробы в лаборатории, выбранной по согласованию между поставщиком и потребителем. Результаты арбитражного анализа являются окончательными и обязательными для обеих сторон (пункт 35 ГОСТ 1137-64).

Требования ГОСТ 1137-64 подлежат применению в силу статьи 474 ГК РФ и пункта 5.5.1 договора.

Как следует из материалов дела, в момент прибытия представителей поставщика, второй образец отобранной пробы находился на хранении у истца, тогда как  ОАО «Алтай-Кокс» обязательства, изложенные в пункте 5.5 договора,  надлежаще не исполнены при установленных судом обстоятельствах. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что отказывая  в допуске явившегося представителя поставщика, истец исходил не из того, что поставлен вопрос об исследовании ненадлежащей пробы, а из отсутствия полномочий.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не опровергнуто соответствующими доказательствами прибытие представителей поставщика с надлежащими полномочиями для проверки качества и соответствия ГОСТ 10742-71 поставленного угольного концентрата, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки выводов суда первой инстанции об уклонении покупателя от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.5.2 договора, а равно  недоказанности поставки ответчиком угольного концентрата ненадлежащего качества.

Доводы подателя жалобы о том, что «арбитражная проба» находится у поставщика, то есть у ответчика, следовательно, требование ОАО «Белон» о направлении «арбитражной пробы» не могло быть исполнено по причине нахождения указанной пробы у поставщика, судебной коллегией не может быть принято, исходя из толкования заключенного между сторонами договора, согласно которого такого правила о нахождении арбитражной пробы у поставщика стороны не предусмотрели и не прописали.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А27-8573/2010, согласно которым довод  о том, что   арбитражной пробой является именно проба, отобранная поставщиком до отправки маршрута, не подтверждается материалами дела, так как в пункте 5.5.2 данное указание не содержится.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Алтай-Кокс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу № А27-15805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                             С.В. Кривошеина

                                                                                                                   Т.В. Павлюк