Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А67-4243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

174 Налогового кодекса РФ заявитель налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на Дополнительные соглашения к договорам аренды, в соответствии с которыми арендная плата включает в себя все налоги, обязанность по уплате которых действующим налоговым законодательством возложена на арендодателя, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку из соответствующих платежных поручений, Выписки по расчетному счету из банка, следует, что перечисление арендной платы происходило «без налога (НДС)». Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что доходы, полученные от ООО «Инток-Сервис», не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а также относится к иному периоду, не охваченному налоговой проверкой (2008г.) в связи с тем, что, как следует из Выписки по счету ООО «Инток-Сервис», перечисление Куцову А.В. производились «по договору аренды офиса в г.Томске»; согласно Протоколу допроса Купцова А.В. от 29.12.2012 года, ООО «Инток-Сервис» сдавалось нежилое помещение по адресу: г.Томск, ул.Белинского, 40., при этом соответствующие доходы от ООО «Инток-Сервис» фактически получены заявителем в 2009-2010г., в связи с чем на основании пункта 3 статьи 237 НК РФ действия налогового органа по начислению ЕСН за указанные периоды является правомерным.

Ссылка апеллянта на абзац 3 пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), также является несостоятельной, поскольку из указанной нормы права следует, что она распространяет свое действие только на лиц, указанных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, а именно, налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей).

Между тем, как следует из материалов дела, доначисление ЕСН произведено не в связи с осуществлением Купцовым А.В. вышеуказанных выплат.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ а целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако в рассматриваемом случае Купцов А.В. документов, подтверждающих понесенные в проверяемый период расходы, не представил ни в ходе осуществления мероприятий налогового контроля ни в ходе рассмотрения дела в суде. Заявление о предоставлении профессионального налогового вычета налогоплательщиком также не представлялось.

Довод заявителя о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в части НДС является необоснованным, поскольку в силу указанной выше нормы налогоплательщику не могут быть представлены налоговые вычеты по НДС, так как положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Также является необоснованной ссылка заявителя на не применение Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определение размера налоговых обязательств по ЕСН, поскольку, как было указано выше, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), Инспекция в свою очередь, обязана доказать, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Указанное позволяет признать произведенный Инспекцией расчет доходов и расходов по УСН достоверным, и как следствие, правильность определения Инспекцией налоговых обязательств заявителя по ЕСН, что свидетельствует о полноте проведенной налоговым органом проверки, отсутствие нарушений им положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о доначислении заявителю спорных сумм ЕСН и пени.

Купцов А. В., не соглашаясь с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции в указанной части.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Купцова А. В. вины, является необоснованным и противоречит материалам дела, в частности, решению налогового органа, на странице 20 которого налоговый орган указал на наличие вины налогоплательщика в форме неосторожности. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о наличии смягчающих вину заявителя обстоятельств, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ ведение деятельности органиацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку согласно диспозиции указанной статьи субъектом правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели (то есть, лица уже зарегистрированные в качестве таковых), то по смыслу данной нормы она не предполагает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектами ответственности по данной норме не могут быть физические лица, ведущие предпринимательскую деятельность и не зарегистрированные в качестве предпринимателей.

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена НК РФ, установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не относится к основаниям постановки на учет в налоговом органе, предусмотренным НК РФ, о которых идет речь в п. 2 ст. 116 НК РФ.

Таким образом, привлекая Купцова А.В. к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекцией допущено расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности.

Более того, материалами дела подтверждается, что Купцов А.В. в проверяемый период фактически поставлен на учет в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом РФ с присвоением ИНН 702401406875, что свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной статьей 83 НК РФ, и является достаточным для осуществления налогового контроля.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (действовало в период вынесения оспариваемого решения Инспекции), на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что у налогового органа отсутствовал правовые основания для привлечения заявителя е ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами в данном случае не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 года № 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей, фактически предпринимателем по чек-ордеру от 04.03.2014 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2014 по делу № А67-4243/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Купцову Андрею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.03.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                          Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.