Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А03-6134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, должника и общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

09.12.2013 года комитет кредиторов должника принял решение о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аринтел».

Как правомерно указано судом первой инстанции, распоряжение имуществом должника в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве, - относится к полномочиям конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому вывод суда о том, что рассмотрение вопроса, отнесенного к компетенции и обязанностям конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Само по себе рассмотрение собранием каких-либо вопросов за пределами своей компетенции не является основанием для оценки принятых решений недействительными, более того, в отдельных случаях рассмотрение собранием (комитетом) кредиторов вопросов, отнесенных к компетенции конкурсного управляющего, является формой одобрения крупной (заинтересованной) сделки должника, иного согласования действий конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в данном случае, при явной недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр, и погашения судебных расходов, - принятое комитетом кредиторов от 09.12.2013 года решение противоречит цели конкурсного производства и обязывает конкурсного управляющего неоправданно, без вероятности возмещения, увеличить текущие расходы конкурсного производства в отношении должника, что, как правомерно указано арбитражным судом,  нарушает интересы конкурсных кредиторов на максимально полное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника.

Так как решение собрания кредиторов от 09.12.2013 года принято за  пределами его компетенции, что, нарушает нормы Закона о банкротстве, и конкретно в данном случае, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом были допущены нарушения правила о тайне совещания судей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка суда на определение арбитражного суда от 04.02.2013 года в деле №А03-9656/2013, не является основанием для отмены определения суда от 07.02.2014 года по делу № А03-6134/2011.

Доводы подателей жалобы о том, что председательствующий судья Конопелько Е.И., при изготовлении обжалуемого определения в нарушение ч.ч. 3,4.5 ст. 167 АПК РФ, обсуждала его с судьей Назаровым А.В., либо с участниками дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Аринтел», не подтверждается допустимыми доказательствами, основаны на субъективном мнении кредиторов.  

Ссылка подателей жалобы о том, что они не согласны с выводом суда о том, что  распоряжение имуществом относится к полномочиям конкурсного управляющего, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, - в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года по делу № А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полунина Александра Анатольевича, Сазонтьева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев