Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А45-23190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в области ветеринарии.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого постановления явилось осуществление перевозки груза - полуфабрикатов цыплят-бройлеров (набор для бульона) замороженных в количестве 1800 мест весом 27000 кг без ветеринарного сопроводительного документа.

В представленном ветеринарном свидетельстве формы № 2 серии 247 № 6273560 от 16.10.2013 указаны недостоверные сведения в части указания дат выработки продукции – 01, 03, 06, 07, 09, 10, 12 2013. Фактически продукция выработана 01, 03, 04, 06, 07, 09, 10, 11, 12, 13.10.2013. Из представленного свидетельства невозможно установить месяц выработки продукции, на продукцию, выработанную 04 и 13 числа, ветеринарное свидетельство не выдавалось

Отсутствие в названном свидетельстве полной даты выработки продукции (месяца), части дат (чисел) расценено административным органом в качестве отсутствия ветеринарного сопроводительного документа на поставленную продукцию.

Так, из представленного обществом ветеринарного свидетельства формы № 2 серии 247 № 6273560 от 16.10.2013 на поступившую в адрес ООО ПКФ «Морепродукт К» партию товара не усматривается полной даты выработки продукции, следовательно, определить, в каком месяце выработана продукция не представляется возможным.

Более того на продукцию, выработанную 13 октября 2013 г., как следует из протокола осмотра, приложенных нему фотографий и акта № 6/1/1-0055, свидетельство вообще отсутствовало.

При таких обстоятельствах, перевозка товара фактически была произведена с нарушением ветеринарного законодательства, законодательства в области качества и безопасности пищевых продуктов.

То обстоятельство, что впоследствии на указанную продукцию выдано новое свидетельство серии 247 № 6275009 от 16.10.2013, содержащее все необходимые сведения, касающиеся даты выработки продукции, не может свидетельствовать о соблюдении требований законодательства на момент перевозки продукции.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 01.12.2012 обществом (заказчик) в целях соблюдения требований действующего законодательства с ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Кировского и Тосненского районов» (исполнитель) заключен договор на оказание ветеринарных услуг № 2.

Согласно условиям данного договора исполнитель проводит ветеринарно-санитарную экспертизу мяса птицы и субпродуктов, оформляет ветеринарные свидетельства и справки на выпускаемую продукцию и комбикорма (пункт 1 договора).

Из изложенного следует, что у заявителя имеется возможность надлежащим образом оформлять ветеринарные свидетельства.

Согласно условиям  заключенного  между ОАО «Птицефабрика «Северная» (поставщик) и ООО ПКФ «Морепродукт К» (покупатель) договора поставки № 72/РГ, каждая партия товаров сопровождается следующими документами: счет-фактура, накладная, ветеринарное свидетельство, удостоверение качества и безопасности.

Таким образом, продукция изготовителя должна сопровождаться определенным пакетом документов.

30.10.2013 во исполнение договора поставки по товарной накладной № 22196 от 16.10.2013 в адрес ООО «Морепродукт К» (г. Новосибирск) поступили полуфабрикаты цыплят-бройлеров (набор для бульона) замороженные в количестве 1800 мест весом 27000 кг в контейнере по железной дороге (квитанция о приеме груза ЭВ938217 от 18.10.2013), изготовителем которых являлось ОАО «Птицефабрика «Северная».

В связи с тем, что птицефабрика является изготовителем указанной продукции, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, обязанность по получения ветеринарных свидетельств, передаче их совместно с партией товара перевозчику продукции, покупателю лежит на ЗАО «Птицефабрика «Северная».

Тот факт, что общество не являлось перевозчиком указанного контейнера по железной дороге, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку заявитель обязан сопроводить направляемый в адрес покупателя груз соответствующим ветеринарным свидетельством.

Вместе с тем, направляя партию товара, изготовленного 13.10.2013, общество не обеспечило его свидетельством, остальной товар сопроводил свидетельством, которое не позволяло установить действительный месяц выработки полуфабриката цыплят-бройлеров (набор для бульона).

Таким образом, наличие у общества выявленных нарушений является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество  в подтверждение передачи полномочий по оформлению соответствующего пакета документов при перевозке продукции ссылается на имеющиеся в материалах дела доверенности.

Вместе с тем, исследуя представленные в дело доверенности, суд первой инстанции указал, что они не могут служить доказательством того, что спорный товар был передан для дальнейшей транспортировки в г. Новосибирск представителю ООО ПКФ «Морепродукт К».

Доверенностью № 139 от 30.09.2013 ООО ПКФ «Морепродукт К» уполномочил ООО «Аврора логистикс» в лице водителя Герасимова Ю.В. получить груз от ОАО «Птицефабрика «Северная»: набор для бульона из мяса цыплят-бройлеров – 33 000 кг, срок действия доверенности – по 10.10.2013.

Доверенностью № 8 от 07.02.2013 ООО ПКФ «Морепродукт К» уполномочил ООО «Аврора логистикс» в лице водителя Герасимова Ю.В. получить груз от ОАО «Птицефабрика «Северная»: набор для бульона из мяса цыплят-бройлеров – 6 000 кг, срок действия доверенности – по 09.02.2013.

Между тем, согласно товарной накладной № 22196 груз массой 27 000 кг передан 16.10.2013.

Таким образом, вывод суда о недоказанности заявителем передачи спорного товара для дальнейшей транспортировки в г. Новосибирск представителю ООО ПКФ «Морепродукт К» признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследована доверенность № 151 от 15.10.2013, выданная ООО ПФК «Морепродукт К», следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств транспортировки основан на неполном выяснении обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Доверенностью № 151 от 15.10.2013 ООО ПКФ «Морепродукт К» уполномочил ООО «Аврора логистикс» в лице Сафронова Д.Г. получить груз от ОАО «Птицефабрика «Северная»: набор для бульона из мяса цыплят-бройлеров – 33 000 кг, срок действия доверенности – по 25.10.2013.

Таким образом, указанная доверенность содержит аналогичное содержание за исключением срока ее действия. Суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом данная доверенность свидетельствует о передаче груза поставщику с необходимостью в дальнейшем оформления ветеринарного паспорта.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела, условия заключенных договоров, свидетельствуют о наличии именно у изготовителя обязанности оформления надлежащим образом ветеринарного паспорта и передачи груза соответствующего качества.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению надлежащего сопровождения изготовленной им продукции.

Кроме этого, не отражение в судебном акте выводов в отношении данной доверенности  само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола осмотра от 30.10.2013, протокола об административном правонарушении от 14.00.2013 № 6/1/1-0080, договора поставки № РГ от 10.01.2013, договора на оказание ветеринарных услуг № 2 от 01.12.2012, товарной накладной № 22196 от 16.10.2013. Перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения - противоречащими материалам дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, обществом предприняты действия, направленные на получение необходимого ветеринарного свидетельства уже после факта перевозки.

Вместе с тем,  Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Осуществляя деятельность в сфере обращения с продуктами животноводства, юридическое лицо   должно знать о существовании установленных обязанностей и   требований, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 6/1/1-0080 от 27.11.2013 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Новосибирской области требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается; излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина полежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу № А45-23190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Северная» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №1312 от